Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3802/2020, 33-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгарёвой О.А. к Холобцевой С.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шмыгарёвой О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражений на жалобу Холобцевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмыгарёва О.А. обратилась в суд с иском к Холобцевой С.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица опубликовала в социальной сети "<данные изъяты>" статью, в которой указала её личные данные, а именно номер, принадлежащего ей транспортного средства, имя её сына, а также, что она умышленно уклоняется от оплаты арендных платежей за жилую площадь и коммунальные услуги и призывала людей быть осторожными во взаимоотношениях с ней. Однако, она на момент публикации статьи не имела задолженности перед ответчицей, о чём последней было известно. Таким образом, ответчица распространила в отношении неё заведомо ложную информацию, чем нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.
Просила обязать ответчицу опубликовать полное опровержение информации и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд постановилвышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Шмыгарёва О.А. просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно не соответствует закону и материалам дела.
Истица, извещённая о слушании дела 20.01.2021 г. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. на странице пользователя "<данные изъяты>)" в социальной сети "<данные изъяты>" размещено сообщение следующего содержания: "Внимание! Особенно это касается тех, кто сдаёт квартиры. Будьте осторожны при сдаче квартиры женщине Шмыгаревой О.А. с сыном <данные изъяты>. Она работает в службе такси "Яндекс" на своей машине с надписью "Uber" белого цвета, марки <данные изъяты>, с госномером N. Она снимает квартиру, сначала платит за неё с задержкой, потом вообще съезжает с неё, оставляет задолженность по квартире и коммунальным платежам и отдаёт ключи через кого-то, сама после этого не отвечает на звонки", которое ДД.ММ.ГГГГ ответчицей удалено.
Наличие данного сообщения сторонами не оспаривалось и подтверждается снимком страницы сайта "<данные изъяты>", приобщённым к материалам дела (л.д.10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчица распространила в отношении неё информацию, которая не соответствует действительности, т.к. она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела перед ней задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Ответчица, возражая против утверждений истицы, ссылалась на переписку и на то, что она самостоятельно оплатила задолженность по коммунальным платежам, а именно за свет, газ, воду за период, когда в квартире проживала истица.
Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, пост Холобцевой С.В. в социальной сети "<данные изъяты> является её оценочным мнением, убеждением. Соответственно, интересы Шмыгарёвой О.А. в данном случае не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ и отказал истице в иске.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, статью считает, что суд первой инстанции, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении исковых требований Шмыгарёвой О.А., пришёл к правильному выводу об отказе ей в иске к Холобцевой С.В. о защите чести и достоинства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, Холобцева С.В. является сособственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгарёвой О.А. и Холобцевой С.В. заключён в устной форме договор аренды жилого помещения, согласно которому стороны договорились, что Шмыгарёва О.А. будет оплачивать арендную плату за жилое помещение за месяц вперёд и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Шмыгарёва О.А. пользовалась квартирой до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство стороны не опровергают.
Из объяснений Холобцевой С.В. следует, что Шмыгарёва О.А. до настоящего время денежные средства за коммунальные услуги за апрель-июнь 2020 г. не отдала, что и явилось основанием для вышеуказанной публикации.
Проанализировав вышеуказанную публикацию, судебная коллегия считает, что распространённые ответчицей сведения не могут быть расценены как её личное суждение, так как в данном случае ответчица указывает на факты, а именно на не оплату по договору жилищно-коммунальных услуг истицей, т.е. указывает сведения, соответствие действительности которых можно проверить.
Однако, судебная коллегия отмечает, что истица, не отрицая вышеуказанный договор с ответчицей, оспаривая наличие задолженности перед ответчицей по жилищно-коммунальным платежам ссылается лишь на то, что она рассчиталась, однако, доказательств своим утверждениям, а именно оплаты, в частности коммунальных платежей в полном объёме по договору, не предоставила.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд, рассматривая дело, принял от ответчицы в качестве доказательств оплаты ею задолженности по ЖКУ только квитанцию за март 2020 г., оставив без внимания, что ответчица указывала на то, что она оплатила ЖКУ за апрель-июнь 2020 г.
В связи с чем, представленные Холобцевой С.В. квитанции об уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в июне 2020 г., т.е. за период, по который ответчица проживала в квартире, приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ответчица представила доказательства оплаты ею задолженности по коммунальным платежам за период с апреля по июнь 2020 г., когда в квартире проживала ответчица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчица распространила сведения о фактах, которые имели место быть и соответствуют действительности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истицы, не имеется.
Кроме того, наличие задолженности само по себе не является сведениями, носящими порочащий характер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска истицы по ст. 152 ГК РФ не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыгарёвой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
