Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3802/2019
от <дата> N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А.
рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве с её мужем ФИО2 <дата>.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве с её мужем ФИО2, случившегося <дата> на асфальтном заводе в <адрес>.
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 (на основании доверенности от <дата>) просит определение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены требования ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Статья 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 4 статьи 15 названного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> N125-ФЗ).
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ).
Из содержания заявления представителя ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве следует, что установление данного факта необходимо для последующего предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.
Из заявления также усматривается, что руководитель предприятия ООО "<.>", на котором работал муж заявителя ФИО2, оспаривает факт несчастного случая на производстве. По данному факту проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, имело место обращение представителя ФИО1 ФИО7 в прокуратуру и следственные органы.
Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует рассмотрению требований ФИО1 в порядке особого производства.
Отказ в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, не препятствует её обращению в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
