Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Быковой Н.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Романовского Федора Григорьевича, Романовской Марии Митрофановны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Романовскому Федору Григорьевичу, Славец Виталию Николаевичу, Привезенцеву Александру Вячеславовичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Славец В.Н., Привезенцеву А.В., Романовскому Ф.Г. об освобождении земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем Романовскому Ф.Г., министерством проведено мероприятие по контролю с целью подтверждения или опровержения нарушения земельного законодательства. В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что с западной и южной сторон участка установлено кирпичное ограждение на бетонном основании, с северной и восточной сторон - кирпичное ограждение на бетонном основании с элементами из профилированного листа. С восточной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>. С западной стороны расположен <адрес>, с южной стороны - <адрес>. За ограждением на участке размещено строение, предположительно жилой дом. Доступ на обследуемый участок осуществляется с западной стороны через дверь, а также с южной стороны через ворота. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 613,5 кв.м., на котором размещены кирпичное ограждение на бетонном основании, кирпичное ограждение на бетонном основании с элементами из профилированного листа, прилегающий с южной, западной и северной стороны к участку с кадастровым N, расположен за границами данного участка и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Сведения о предоставлении указанного земельного участка площадью <данные изъяты> в министерстве отсутствуют.
Земельный участок площадью <данные изъяты> образует с участком с кадастровым N единое землепользование. Доступ на участок с кадастровым N осуществляется через обследуемый участок.
Таким образом, Романовский Ф.Г. самовольно, без законных оснований, использует земельный участок.
На основании изложенного, истец просил суд:
обязать Романовского Ф.Г. за свой счет, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 613,5 кв.м, прилегающий с южной, западной и северной сторон к участку с кадастровым N путем сноса ограждения в координатах поворотных точек забора: 1(Х,m)739635,05, (Y,m)260138.83, 2 (Х,m)739633,32, (Y,m)260182,59, 3(Х,m)739625,40, (Y,m)260182,19, 4 (Х,m)739626,44, (Y,m)260146,22, 5 (Х,m)739599,61, (Y,m)260141,35, 6 (Х,m)739598,30, (Y,m)260178,49, 7 (Х,m)739596,11, (Y,m)260178,10, 8 (Х,m)739595,75, (Y,m)260178,07, 9 (Х,m)739598,13, (Y,m)260137,37, 10 (Х,m)739599,03, (Y,m)260136,65, 1(Х,m)739635,05, (Y,m)260138.83.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец до вынесения решения суда уточнил свои исковые требования. Просил суд: с учетом наличия общего ограждения земельного участка у ответчика со смежными землепользователями обязать Романовского Ф.Г. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
4(Х,m)739628,75, (Y,m)260182,36 (Х,m), длина линии 3,35 м, 5 (Х,m)739625,40, (Y,m)260182,19;
Обязать Романовского Ф.Г. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
6(Х,m)739598,30, (Y,m)260178,49, длина линии 2,22 м, 7 (Х,m)739596,11, (Y,m)260178,10, длина линии 0,36м, 8(Х,m)739595,75, (Y,m)260178,07, длина линии 40,77 м, 9 (Х,m)739598,13, (Y,m)260137,37, длина линии 1,15 м, 10 (Х,m)739599,03, (Y,m)260136, 65, длина линии 36,09, 1 (Х,m)739635,05, (Y,m)260138,83;
обязать Романовского Ф.Г. и Славец В.Н. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
1(Х,m)739635,05, (Y,m)260138,83, длина линии 35,64 м, 2 (Х,m)739633,64, (Y,m)260174,44;
обязать Романовского Ф.Г. и Привезенцева А.В. за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
2(Х,m)739633,64, (Y,m)260174,44, длина линии 8,16 м, 3 (Х,m)739633,32, (Y,m)260182,59, длина линии 4,58м, 4 (Х,m)739628,75, (Y,m)260182,36.
В случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению земельного участка в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанных земельных участков с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Романовский Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Романовского Ф.Г. по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании уточенные исковые требования не признала.
Ответчик Привезенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Привезенцева А.В. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Ответчик Славец В.Н. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Романовская М.М. в судебном заседании иск не признала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал:
Романовского Ф.Г. за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
4(Х,m)739628,75, (Y,m)260182,36 (Х,m), длина линии 3,35 м, 5 (Х,m)739625,40, (Y,m)260182,19;
Обязать Романовского Ф.Г. за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
6(Х,m)739598,30, (Y,m)260178,49, длина линии 2,22 м, 7 (Х,m)739596,11, (Y,m)260178,10, длина линии 0,36м, 8(Х,m)739595,75, (Y,m)260178,07, длина линии 40,77 м, 9 (Х,m)739598,13, (Y,m)260137,37, длина линии 1,15 м, 10 (Х,m)739599,03, (Y,m)260136, 65, длина линии 36,09, 1 (Х,m)739635,05, (Y,m)260138,83;
обязать Романовского Ф.Г. и Славец В.Н. за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
1(Х,m)739635,05, (Y,m)260138,83, длина линии 35,64 м, 2 (Х,m)739633,64, (Y,m)260174,44;
обязать Романовского Ф.Г. и Привезенцева А.В. за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек:
2(Х,m)739633,64, (Y,m)260174,44, длина линии 8,16 м, 3 (Х,m)739633,32, (Y,m)260182,59, длина линии 4,58м, 4 (Х,m)739628,75, (Y,m)260182,36.
В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанных земельных участков с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Также суд взыскал с Романовского Ф.Г., Привезенцева А.В., Славец В.Н. солидарно госпошлину в сумме 6000 рублей в доход муниципального образования город Тула.
В удовлетворении остальной части исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Романовский Ф.Г., третье лицо Романовская М.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60ЗК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 ЗК РФ).
Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, предоставление, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что ответчики без законных оснований и без оплаты используют земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ответчик Романовский Ф.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Славец В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Привезенцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1135кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области А.В. Слепцова от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> проведено выездное мероприятие по контролю в отношении Романовского Ф.Г. с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории, о чем составлен акт N
Как следует из акта, с западной и южной стороны участка установлено кирпичное ограждение на бетонном основании, с северной и восточной сторон - кирпичное ограждение на бетонном основании с элементами из профилированного листа.
С восточной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, с западной стороны участка расположен <адрес>, с южной стороны - <адрес>.
За ограждением на участке размещено строение, предположительно - жилой дом. Доступ на обследуемый участок осуществляется с западной стороны через дверь и с южной стороны через ворота.
Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно вышеуказанному акту при проведении измерений земельного участка, принадлежащего Романовскому Ф.Г., установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещены кирпичное ограждение на бетонном основании, кирпичное ограждение на бетонном основании с элементами из профилированного листа, прилегающий с южной, западной и северной сторон к участку с кадастровым N, расположен за границами данного участка и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, указанный земельный участок используется Романовским Ф.Г. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Сведения о предоставлении Романовскому Ф.Г. вышеуказанного земельного участка в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют, доказательств того, что они заняты ответчиком Романовским Ф.Г. на законных основаниях, не представлено.
Принимая во внимание, что фактическое пользование выходящим за границы земельного участка с кадастровым номером N земельным участком площадью <данные изъяты> производилось ответчиком Романовским Ф.Г. без надлежащего оформления документов, то есть незаконно, и поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> образует с земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими соответственно ответчикам Романовскому Ф.Г., Привезенцеву А.В., Славец В.Н., единое землепользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчиков Романовского Ф.Г., Славец В.Н. и Привезенцева А.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, о том, что забор, который суд обязал снести ответчиков, был установлен Региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства, а не ответчиком Романовским Ф.Г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были оценены судом.
Заявляя о строительстве забора силами Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства, ответчик Романовский Ф.Г. и третье лицо Романовская М.М., тем ни менее не оспаривали того факта, что заказчиками работ являлись они и другие "дольщики", которые оплатили Региональному фонду за выполненные работы по строительству, в том числе забора.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств в какой сумме каждый из них произвел оплату за выполненные Региональным фондом работы по строительству забора, то обязательства ответчиков по сносу забора суд правильно признал солидарными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том как должно быть рассмотрено дело и какой должен быть его результат. Однако принципа принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовского Ф.Г., Романовской М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
