Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3802/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Ф.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефимовой Ф.М., Новикову А.В. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Ефимовой Ф.М., Новикову А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ефимовой Ф.М., Новикова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 169 828,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Новикова А.В., представителя ответчика Ефимовой Ф.М. - Курлова В.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 20 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ефимовой Ф.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб., сроком по 21 марта 2022 года, под *** % годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Новиковым А.В. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169 828,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596,58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ефимова Ф.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывая, что представитель банка намеренно ввел их в заблуждение, порекомендовав обратиться в Страховую компанию для признания данного случая страховым, поскольку она является инвалидом *** группы. Кроме того, она не присутствовала лично на судебном заседании и находится в ********, что является нарушением на справедливое судебное решение. Также выражает несогласие с признанием иска её представителями.
Ефимова Ф.М. извещалась телеграммой по указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней адресам: .......... (по месту регистрации), однако телеграммы не были доставлены, адресат по извещениям не является.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ефимовой Ф.М. - Курлов В.Г., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик Новиков А.В. просил решение отменить, пояснив, что Ефимова Ф.М. является инвалидом *** группы, денежные средства по кредиту получила лично в банке.
ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не направили в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефимовой Ф.М., представителя ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ефимовой Ф.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику Ефимовой Ф.М. кредит в размере .......... руб., сроком по 21 марта 2022 года, под *** % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Ефимовой Ф.М. обязательств по возврату кредита 21 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Новиковым А.В. заключен договор поручительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 42 ГК РФ, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком Новиковым А.В. и представителем ответчика Ефимовой Ф.М. - Курлова В.Г., пришел к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 169 828,76 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 152 253,82 руб., суммы просроченных процентов в размере 14 530,43 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 954,40 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере в размере 1 119,42 руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере 970,69 руб.
Ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2017 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Ф.М. о том, что судом принято решение без ее личного участия, а также не согласии с тем, что представители признали иск, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Ефимова Ф.М. извещалась по месту её регистрации по адресу: .........., согласно представленной в материалы сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я). Также извещалась по адресу её регистрации указанному в кредитном договоре и копии паспорта по адресу: ........... Между тем, адресат по извещениями не являлся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела следует, что Ефимова Ф.М. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, в судебное заседание 21.08.2019 не явилась.
При этом Ефимова Ф.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Курлова В.Г., представлять её интересы, в том числе с правом на признание иска (л.д. 52-53).
Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика Ефимова Ф.М. - Курлова В.Г., реализуя распорядительное право своего доверителя, признал иск.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии судом признания иска ответчиком не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представитель банка намеренно ввел их в заблуждение, порекомендовав обратиться в Страховую компанию для признания данного случая страховым, так как Ефимова Ф.М. является инвалидном *** группы, являются несостоятельными, поскольку приведенное в жалобе обстоятельства от исполнения условий кредитного договора ответчиков не освобождает.
Принимая во внимание признание иска ответчиком Новиковым А.В. и представителем ответчика Ефимовой Ф.М. - Курловым В.Г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению кредита, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 169 828,76 руб.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы Ефимовой Ф.М. и отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка