Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3802/2019
город Мурманск
26 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5309/2019 по иску Прокопенко А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокопенко А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Прокопенко А. В. страховое возмещение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 28200 рублей, а всего - 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей.
В остальной части требований Прокопенко А.В. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Прокопенко А.В.- Ревенко И.А., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Яркевич М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, которым застрахованы интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем.
Истцу выдан страховой полис сроком действия с 10 июля 2018 по 09 июля 2019. Страховая сумма по договору составляет 250000 рублей.
Страховая премия по договору составляет 2000 рублей, и была уплачена им в полном объеме при заключении договора страхования.
06 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя БВА управляющего автомобилем "...", государственный регистрационный знак * истцу, управлявшему мотоциклом "...", государственный регистрационный знак *, причинены телесные повреждения в виде *.
29 октября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако письмом от 19 апреля 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Для определения степени повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Прокопенко А.В. обратился в к ИП ЛДА., согласно заключению которого в соответствии с Приложением N 3 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" степень повреждения здоровья Прокопенко А.В. в результате травм, полученных в ДТП от 06.08.2018, в процентном соотношении составила 10% от страховой суммы. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 15000 рублей.
Сданная в АО "СОГАЗ" досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП ЛДА., также оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истец Прокопенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя- положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы, указывает, что риск получения травм при езде, в том числе на мотоцикле, не был включен в перечень несчастных случаев, наступление которых охватывается договором страхования.
Обращает внимание, что у Прокопенко А.В. имелась возможность включить приведенные риски в договор страхования, дополнительно оплатив страховую премию.
Отмечает, что истец в нарушение пункта 8.5 договора страхования не сообщил страховщику о значимых изменениях в обстоятельствах, сообщенных им ранее при заключении договора страхования, существенно повлиявших на увеличение страхового риска.
Акцентирует внимание, что сведения о намерении использования при передвижении истца мотоцикла в обязательном порядке, вне зависимости от отсутствия факта занятия Прокопенко А.В. мотоспортом, должно было сообщено им при заключении договора страхования, поскольку травмы, полученные при езде на мотоцикле, исключаются из страхового покрытия.
Полагает, что заявленное Прокопенко А.В. событие относится к риску, который не входил в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивался страховой премией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Прокопенко А.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N 2-4241/2019 по иску Прокопенко А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, медицинскую карту стационарного больного ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" N *, амбулаторную карту Прокопенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2018 г. между Прокопенко А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев.
В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис N *, со сроком действия с 10 июля 2018 г. по 09 июля 2019 г.
Страховая сумма по договору составляет 250000 рублей. Страховая премия по договору определена в размере 2000 рублей.
Указанный договор заключен на основании Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев АО "СОГАЗ", утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25 января 2010 г. (далее - Правила).
Пунктом 9 договора страхования определен перечень несчастных случаев по Полису, отсылающий к Правилам страхования, в соответствии с которыми истец застраховал интересы, связанные с его жизнью и здоровьем по несчастным случаям, предусмотренным в п.п.2.2.1 - 2.2.9 Правил страхования.
Согласно пункту 10 договора страхования, страховой случай- совершившееся событие, явившееся следствием несчастных случаев, указанных в п.9 Полиса, произошедшие в период страхового покрытия 24 часа в сутки в течение срока действия Полиса.
В соответствии с п. 2.2 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.3 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.
Общими правилами страхования к несчастным случаям отнесены телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания); ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), смещение, разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органов и частей тела, разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; сотрясение головного мозга при сроках временной нетрудоспособности у работающих Застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих Застрахованных лиц 10 и более дней; ушиб мозга; асфиксия; случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами; случайное острое отравление лекарственными препаратами; телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока (п. 2.2.1 - 2.2.9 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах и договоре страхования положений, определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Пунктом 10.2 Правил страхования определено, что страховая выплата производится на основании письменного заявления застрахованного лица (его законного представителя, Выгодоприобретателя) с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 10.6 настоящих Правил), и страхового акта.
Страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 10 (десяти) рабочих дней (если договором страхования не оговорено иное) после получения всех необходимых документов, если случай признан страховым.
Для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены: договор страхования (полис) - по требованию страховщика, заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, и документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном Страховщиком), подтверждающие факт, причину, обстоятельства наступления несчастного случая и его последствий в случае временного расстройства здоровья: документы из медицинской организации, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая; по требованию страховщика: выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), а также данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз (п. 10.6 Правил).
06 августа 2018 г. в период действия договора страхования в городе Мурманске по проспекту Кольскому в районе дома N 158/1 по вине водителя БВА., управлявшего транспортным средством ...", государственный регистрационный знак- *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла "*", государственный регистрационный знак-*, Прокопенко А.В. причинены телесные повреждения.
Вина БВА в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г. и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность БВА застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО *.
07 августа 2018 г. Прокопенко А.В. обратился в ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области ушибов головы, шеи, конечностей. По результатам проведенного осмотра и медицинского обследования Прокопенко А.В. установлен диагноз: *
При обращении в поликлинику по месту жительства ГОБУЗ "МГП N 2" Прокопенко А.В. был осмотрен врачом неврологом, по результатам которого ему установлен диагноз: *
По результатам амбулаторного осмотра врачом терапевтом, истцу установлен диагноз: *
По результатам амбулаторного осмотра врачом травматологом, истцу установлен диагноз: *
Общий период временной нетрудоспособности, согласно листкам нетрудоспособности, составил с 07 августа 2018 г. по 26 октября 2018 г.
29 октября 2018 г. Прокопенко А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Письмом от 19 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.
Для определения степени повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Прокопенко А.В. обратился к специалисту "Исследовательского центра технических экспертиз" ИП ЛДА, тз заключения которого, выполненного 24 мая 2019 г. за N 022/05-19 следует, что в соответствии с Приложением N 3 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" степень повреждения здоровья Прокопенко А.В. в результате травм, полученных в ДТП от 06 августа 2018 г., в процентном соотношении составила 10% от страховой суммы. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 15000 рублей.
10 июня 2019 г. Прокопенко А.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, согласно вышеуказанному заключению специалиста ИП ЛДА
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истцом подано исковое заявление в суд.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев, медицинские документы Прокопенко А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Прокопенко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения являются страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором страхования, не установлено.
Удовлетворяя заявленные Прокопенко А.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.11.3 Правил страхования из числа страховых случаев исключается причинение вреда жизни и здоровью застрахованного в результате занятия застрахованным лицом травмоопасными видами спорта, тогда как при наступлении несчастного случая 06 августа 2018 г. истец спортом не занимался, передвигался на мотоцикле "...", который по рабочему объему двигателя и иным характеристикам к спортивным мотоциклам не относится, истец спортсменом не является, транспортное средство использовалось им с целью передвижения из пункта отправления в пункт назначения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста "Исследовательского центра технических экспертиз" N 022/05-19 от 24 мая 2019 г., в соответствии с которым степень повреждения здоровья Прокопенко А.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2018 г., в процентном соотношении составила 10 % от страховой суммы.
При этом выводы специалиста проверены судьей районного суда со сведениями, содержащимися в пунктах 2 и 62 Таблицы размера страховых выплат, в связи с несчастным случаем согласно которым размер страховой выплаты в % от страховой суммы: при * составляет 5%; при * - 5%.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 25000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что риски связанные с управлением мотоциклом подлежали дополнительному обсуждению при заключении договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так судом районного суда был осуществлен анализ положений Правил страхования, устанавливающих перечень несчастных случаев не относящихся к страховым, и определено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключенным сторонами договором.
Вопреки доводам жалобы такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как получение травмы при использовании мотоцикла как средства передвижения условиями заключенного сторонами договора и Правилами страхования не предусмотрено.
Ссылки автора жалобы на пункт 3.11.3 Правил страхования как на основание для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.
Как было установлено судом, Прокопенко А.В. в момент получения травмы передвигался по проезжей части дороги общего пользования, а, следовательно, у суда не был оснований полагать, что травмы были получены истцом при занятии профессиональным либо любительским спортом.
Содержание термина кататься во врученных потребителю документах не раскрыто. Оснований полагать, что данный термин является идентичным термину- "управлять транспортным средством" в контексте заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО "СОГАЗ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия (в части использования Прокопенко А.В. мотоцикла с целью передвижения из пункта отправления в пункт назначения по дорогам общего пользования) не были индивидуально с ним согласованы.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, суд разрешилс учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части решение никем не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
