Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3802/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Цветковой О.С., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" к Спиридоненкову Михаилу Владимировичу, Спиридоненковой Ирине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Спиридоненкову М.В., Спиридоненковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2536 от 29.03.2011, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.05.2017 составил 167 672 руб. 86 коп., из которых: 85292 руб. 16 коп. - основной долг по кредиту, 62616 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19764 руб. 58 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 167 672 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4553 руб. 46 коп, а также иные судебные издержки.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - Спиридоненков М.В., Спиридоненкова И.Е. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к заемщику и срока обращения в суд с требованием к поручителю. Ссылались на возникновение задолженности ввиду отсутствия реквизитов для уплаты после отзыва у Банка лицензии, поэтому полагали, что проценты по кредиту и штрафные санкции не подлежат начислению.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Со Спиридоненкова М.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2536 от 29.03.2011 в размере 121 299 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 625 руб. 99 коп. В удовлетворении требований к Спиридоненковой И. Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку ответчики в письменных возражениях подтвердили факт заключения кредитного договора и получения по нему кредита, тем самым совершили действия по признанию долга в письменной форме, что прерывает срок исковой давности, который начинает течь заново. Считает, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку долг по кредиту не погашен, в то время как по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика. Просит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 29.03.2011 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии ОАО "Смоленский Банк") и Спиридоненковым М.В. путем акцепта Банком заявления Спиридоненкова М.В. заключен кредитный договор N 2536 (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 28.03.2016. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере в размере 3 000 руб. за каждое нарушение (л.д.18-23).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2011 между Банком и Спиридоненковой И.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми она обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.24).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Спиридоненкову М.В. сумму кредита 150000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N от 29.03.2011 (л.д. 11).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18.08.2017 мировым судьей судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридоненкова М.В., Спиридоненковой И.Е. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 21.02.2018 в связи с поступившими возражениями должника Спиридоненковой И.Е. (л.д.7).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Спиридоненковым М.В. обязательств перед истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредиту, с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, за период с 01.08.2014 по 31.05.2017 в общей сумме 121299 руб. 55 коп., согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения, поскольку суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности за период ранее 01.08.2014, а также нашел возможным снизить размер штрафа до 9000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств по делу, ненаправления заемщику и поручителю требования, длительности срока необращения Банка за судебной защитой.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя Спиридоненковой И.Е., отказав в иске к ней, поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита - 28.03.2016, срок действия поручительства в договоре поручительства не определен, в то время как обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о совершении должником действий по признанию долга в письменной форме, прерывающих срок исковой давности, который начинает течь заново, не принимаются судебной коллегией, поскольку представление отзыва на иск является реализацией ответчиком своего процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не являются действиями по письменному признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.2. заключенного между Банком и Спиридоненковой И.Е. договора усматривается, что его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей в кредитном договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Спиридоненкова М.Е., последний платеж которым внесен 29.01.2014, после чего платежей не производились, поэтому просрочка по ежемесячным платежам возникла с даты невнесения следующего по графику платежа, т.е. с 28.02.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у Банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 28.03.2016, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у Банка по данному платежу с 28.03.2016).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в августе 2017 года, судебный приказ от 18.08.2017 отменен определением мирового судьи 21.02.2018, иск подан в суд 23.05.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 28.03.2016.
Таким образом, действие поручительства Спиридоненковой И.Е. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с нее как поручителя в солидарном порядке заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
