Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3802/2018
г. Пенза
20ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеМухина А.И.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Мухина А.И. к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии и признании права собственности - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Мухина А.И., его представителя Измайлова М.А., представителя администрации г. Пензы Милованову Ю.В.,судебная коллегия
установила:
Мухину А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м., кадастровый N, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 606 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.
Мухин А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности.
В его обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств он реконструировал жилой дом: частично увеличил кухню путем утепления ранее существовавшей веранды, изменил конструкцию входной группы путем утепления. Окончательная реконструкция, приведшая к увеличению общей площади жилого дома (после реконструкции стала составлять 72,8 кв.м.), закончена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Переоборудованный, реконструированный жилой дом общей площадью 72,8 кв.м., находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Техническое состояние строительных конструкций пристроя пригодно к эксплуатации, его строительство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. При возведении пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенный пристрой.
Просил сохранить жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухин А.И., действуя через своего представителя Измайлова М.А., просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Так, вывод о существенности допущенных при строительстве пристроя нарушений, а именно, не соблюдение параметров застройки, касающихся расстояния от жилого дома до границ земельного участка, на котором расположена постройка, ничем не мотивирован и противоречит материалам дела. Так, согласно акта экспертного исследования, исходя из существующей застройки, данные нарушения не являются критичными. Жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться без установления срока приведения в соответствии с градостроительным регламентом. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не установил круг заинтересованных лиц - собственников смежного земельного участка, в отношении которого допущено нарушение в части отступа от смежной границы, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц. Помимо этого, не дал оценку доводам истца, что пристрой был возведен на старом фундамента после сноса холодной пристройки. В деле имеется достаточно доказательств безопасности проведенной реконструкции, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухин А.И., его представитель Измайлов М.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель администрации г. Пензы Милованова Ю.В.просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакцииФедерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей до 01.09.2018, п.1 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Материалами дела установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N Мухиным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома N по ул.<адрес> в городе <адрес>, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 54 кв.м. до 72,8 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы истцу в выдаче такого разрешения отказала по причине того, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.9 ст. 51 Гр. Кодекса. После реконструкции жилой дом частично выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
В ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.И. обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" жилой дом общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам. Размещение жилого дома относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии от 2,45 м. до 2,68 м. до северо-восточной фактической границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 (п.5.3.4), не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 3 метров), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно Методических рекомендаций, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1,0 м. Несоответствие отступа от здания до северо-восточной фактической границы земельного участка (от 2,45 м. до 2,68 м.), а именно СП 30-102-99 (п.5.3.4) вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов". Несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка (от 2,45 м. до 2,68 м.) вместо 3 метров, не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания (п.2).
Размещение жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии от 2,45 м. до 2,68 м. до северо-восточной смежной фактической границы земельного участка и на расстоянии 1,85 м. до юго-восточной фактической границы земельного участка со стороны улицы не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5, а именно раздел 4, п.1.4 Правил землепользования и застройки г.Пензы (не менее 3 метров со стороны смежных земельных участков и не менее 5 метров со стороны улицы). (п.3)
Безопасная эксплуатация без угрозы для жизни и здоровья граждан жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном, переоборудованном виде возможна. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются. (п.4)
Данному экспертному заключению суд дал обоснованную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что требованиям п. 3 ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка не отвечает, а именно, не соответствует установленным требования градостроительного регламента (Правилам землепользования и застройки г. Пензы).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1.4 Раздела 4 "Жилые зоны" Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта составляют: а) со стороны улицы - 5 м, б) со стороны смежных земельных участков - 3 м.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения экспертизы установлено нарушение истцом при возведении пристроя градостроительных норм в части отступов от смежного земельного участка (менее 3-х метров) и земельного участка со стороны улицы (менее 5-ти метров). Разрешение на отклонение от предельных параметров строительства администрацией г.Пензы истцу не выдавалось. С таким заявлением Мухин А.И. в администрацию не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственников смежного земельного участка, в отношении которого допущено нарушение в части отступа от смежной границы, не свидетельствуют о незаконности решения, так как решение о правах и обязанностях этих лиц судом не принято. В связи с чем соответствующее ходатайство апеллирующей стороны судебной коллегией отклоняется. Наличие согласия собственника соседнего земельного участка, по отношению к которому истцом допущено нарушение в части отступа, на которое ссылается сторона истца, не является юридически значимым для существа спора, так как не влияет на правильность отказа в иске.
Ссылка апеллянта на некритичность допущенных нарушений и их несущественность не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку ст. 222 ГК РФ, дающая определение самовольной постройки и определяющая условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку таких понятий не содержит. Согласно абзаца 3 п.3 указанной статьи, в редакции, действующей на время проведения рассматриваемой реконструкции и на момент рассмотрения дела судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Однако данное условие при реконструкции жилого дома Мухиным А.И. не соблюдено. При этом его доводы о том, что реконструкция выполнена без увеличения площади жилого дома путем утепления холодной пристройки, опровергаются копиями технических паспортов на жилой дом по состоянию на февраль 2008 года и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что реконструкция произведена в иных параметрах.
Помимо этого, в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.
Из ответа администрации г. Пензы на обращение Мухина А.И. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома следует, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные ст. 51 Гр.К РФ, то есть обращение носило формальный характер.
Обращение с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения юридического значения не имеет, так как имела место реконструкция жилого дома.
При этом обращение истцов к администрации с заявлением после проведения реконструкции в отсутствие доказательств того, что им неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны ответчика к легализации объекта. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
