Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3802/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мукминова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" к Мукминову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско - Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк") обратилось в суд с иском к Мукминову Д.В. о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 /__/ в размере 891 302,78 руб., в том числе: основного долга в размере 449 435,18 руб., задолженности по уплате процентов в размере 426 867,60 руб., неустойки в размере 15 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 113,03 руб.
В обоснование требований указало, что 31.12.2013 заключило с Мукминовым Д.В. кредитный договор /__/, по условиям которого предоставило заемщику кредит на сумму 450 000 руб. под 29% процентов годовых сроком на 104 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем сформировалась задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов не возвращена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", ответчика Мукминова Д.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мукминов Д.В. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с момента внесения заемщиком последнего платежа 25.03.2015, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.03.2015. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 20.08.2018 - за пределами срока исковой давности. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела. Указывает, что с 01 ноября 2017 года проживал в г. Новосибирске, судебных извещений не получал, в результате чего был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить возражения относительно размера процентов и неустойки, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" Макушев А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", ответчика Мукминова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 31.12.2013 Мукминовым Д.В. и ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. под 29 % годовых на 104 месяца. Мукминов Д.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение Мукминовым Д.В. данного обязательства привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мукминова Д.В. в пользу ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженности в размере основного долга - 449435,18 руб., процентов - 426 867,60 руб., неустойки - 15000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основание для отмены или изменения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, деланному до вынесения судом решения.
Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о применении срока исковой давности не заявил ни устно, ни в письменном виде.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2018 в 10-40 час., ответчик Мукминов Д.В. заблаговременно извещен телефонограммой от 13.09.2018 (л.д. 129).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мукминов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по спору, не заявил, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал причины его неявки неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
