Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3802/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3802/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неледвы Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Неледва Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в пользу Неледва Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" Шипаевой С.В. Шепелева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Неледвы С.А. - Шаронова В.Ю., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Неледва С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование требований указал, что в период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года работал в ООО "Технотрейд" ***.
30 сентября 2016 года в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью.
После получения травмы, ***, он длительное время находился на лечении и испытывал физические и нравственные страдания, неудобства в повседневной жизни, проходил восстановительное лечение.
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 ноября 2017 года N 1 установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве ввиду неисполнения обязанности по созданию безопасных условий труда и ненадлежащей организации производства работ.
В связи с несчастным случаем на производстве ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 января 2019 года.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Истец Неледва С.А. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Технотрейд" Сукиасян Р.А. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Керов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения истцу вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Механик" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Технотрейд" Шепелев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, полагает, что судом не исследованы все доказательства в совокупности и не учтено поведение самого истца.
Настаивает на том, что факт несчастного случая на производстве не доказан и считает, что суд не дал должной оценки объяснительной записки Неледва С.А., написанной им собственноручно, согласно содержанию которой, истец сам по неосторожности упал в смотровую яму и ***.
При этом отмечает, что результаты проверок по факту несчастного случая на производстве противоречивы, показания очевидцев расходятся, лиц, находившихся в момент несчастного случая с истцом, не имелось, факт повреждения тали, в результате чего на истца упало колесо, в полной мере не установлен.
Считает, что суд необоснованно указал на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта, постановленного по уголовному делу в отношении работника ответчика Керова А.В.
Отмечает, что в рамках уголовного дела установлен лишь факт нарушения со стороны Керова А.В. правил безопасности, вина ответчика в произошедшем с истцом инциденте не доказана.
Настаивает на том, что ответчик обеспечил все меры, направленные на соблюдение техники безопасности на производстве, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве от 18 октября 2017 года, в соответствии с которым 15 августа 2016 года с истцом был проведен вводный инструктаж по охране труда.
Полагает, что суд ошибочно посчитал, что прекращение в отношении работника ответчика уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда.
Считает, что ответчик не связан с действиями лица, в отношении которого возбуждено дело в части несоблюдения техники безопасности, поскольку не может контролировать действия каждого работника, в связи с чем и проводятся соответствующие инструктажи.
Обращает внимание, что в рамках уголовного дела в отношении Керова А.В. гражданский иск Неледва С.А. заявлен не был, вопрос о взыскании морального вреда не ставился, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что моральный вред был возмещен в полном объеме, какие-либо претензии со стороны потерпевшего отсутствовали.
Считает, что поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда дважды, обращение истца с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом.
Отмечает, что в марте 2018 года истец трудоустроился в ООО "Спецстрой", где по настоящее время работает в должности горнорабочего на руднике, для чего получил справку, согласно которой он не имеет медицинских противопоказаний к указанной работе, которая связана в частности с физическими перегрузками, что ставит под сомнение факт причинения истцу вреда жизни и здоровью, а следовательно и морального вреда.
Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о наличии в произошедшем случае грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, нарушившего требования техники безопасности.
Так, в частности при проведении работ вместо использования тали, данные об исправности которого в пояснениях работников расходятся, не был использован исправный автопогрузчик, что исключило бы возможность нарушение правил техники безопасности.
Обращает внимание на характеристику, данную ответчиком в отношении истца, согласно которой за непродолжительный период работы истец проявил себя с негативной стороны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И., истец Неледва С.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Неледва С.А. третье лицо Керов А.В., представитель третьего лица ООО "Механик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Неледва С.А. в период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Технотрейд", работал ***, в подразделение "***". Уволен по истечению срока действия трудового договора, заключенного 23 августа 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что 30 июня 2016 года в 12 часов 30 минут с истцом на рабочем месте на территории *** в помещении для ремонта колес автомобильной техники предприятия (камера шиномонтажа) произошел несчастный случай (падение на пол колеса, подвешенного на высоте 1,5 м на крюке тали электрической), в результате которого истец получил травму ***, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.
В соответствии с составленным по форме Н-1 актом о несчастном случае на производстве от 02 ноября 2017 года N 1, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований пункта 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, подъем груза, масса которого неизвестна, перемещение груза при нахождении под ним людей, оставление груза при перерыве в работе в подвешенном состоянии.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан *** Керов А.В., который при перемещении груза подъемным сооружением (талью электрической) начал подъем груза, масса которого неизвестна, допустил перемещение груза при нахождении под ним людей, допустил при перерыве в работе нахождение груза в подвешенном состоянии, чем нарушил требования названного выше пункта.
Грубой неосторожности пострадавшего Неледвы С.А. в произошедшем несчастном случае не установлено.
Аналогичные выводы о причинах несчастного случая произошедшего с истцом содержатся и в составленном по форме N 5 заключении государственного инспектора труда от 19 октября 2017 года, согласно которому несчастный случай с истцом подлежит квалификации как связанный с производством.
Судом установлено, что в отношении работника ООО "Технотрейд" Керова А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшим по уголовному делу был признан истец Неледва С.А.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 01 марта 2018 года уголовное дело в отношении Керова А.В. прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из выписного эпикриза ГОБУЗ "***" следует, что Неледва С.А. с 30 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года находился на стационарном лечении в *** отделении с диагнозом "***". При выписке состояние удовлетворительное, даны рекомендации: лечение ***.
Оформлены листки нетрудоспособности с 30 сентября 2016 год по 27 октября 2016 года, с 29 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года (продлен по 11 ноября 2016 года).
Материалами дела также подтверждается необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с получением производственной травмы, о чем свидетельствует амбулаторная карта на имя Неледвы С.А., согласно которой последний находился на амбулаторном лечении по 06 октября 2017 года, наблюдался врачами в связи с жалобами на боли в области ***. В связи с последствиями производственной травмы назначалось санаторно-курортное лечение.
Из справки серии МСЭ-2013 от 27 декабря 2017 года N 0029407, а также акта формы Н-1 от 02 ноября 2017 года N 1 усматривается, что в связи с несчастным случаем на производстве от 30 сентября 2016 года, Неледве С.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 декабря 2017 года до 01 января 2019 года. Дата очередного освидетельствования 13 декабря 2018 года.
Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, между сторонами достигнуто не было.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 30 сентября 2016 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на ООО "Технотрейд", которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.
При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения Общества от ответственности, как то действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность, указав, что данных обстоятельств не установлено, повода считать, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, суд сделал обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 150 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изложенные в жалобе доводы, что факт несчастного случая на производстве опровергается объяснительной запиской, написанной последним собственноручно 10 октября 2016 года, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными с учетом установленных судом обстоятельств оформления истцом указанной объяснительной записки, обусловленных заверениями представителей Общества компенсировать неблагоприятные последствия последствий травмы, а также установленного факта несчастного случая на производстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что указанная объяснительная записка не опровергает установленный, в частности самим ответчиком, факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом 30 сентября 2016 года, что следует из составленного по форме Н-1 акта о несчастном случае на производстве от 02 ноября 2017 года N 1, утвержденного руководителем ООО "Технотрейд" Ш.А.И.
Приведенные в жалобе доводы, ставящие под сомнения, по мнению подателя жалобы, изложенные в указанном документе сведения, не опровергают выводов суда, поскольку данные доводы ответчик мотивировал, ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве от 18 октября 2017 года N 1, составленный не по форме Н-1, в связи с чем в отношении Общества 19 октября 2017 года инспектором Государственной инспекции труда Мурманской области было вынесено предписание N 7-2080-17-ОБ/138/19/1.
Учитывая, что указанное предписание, как и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 ноября 2017 года N 1 ответчиком не оспорены, оснований полагать, что на момент проведения проверок не были установлены все фактические обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, не имеется.
Таким образом, факт произошедшего с истцом 30 сентября 2016 года несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1, в связи с чем доводы ответчика о том, что факт несчастного случая с истцом на производстве не установлен, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, произошедший с истцом несчастный случай на производстве подтвержден не только материалами расследования Государственной инспекции труда Мурманской области, но и материалами уголовного дела *.
Так, в частности из постановленного Кировского городского суда Мурманской области от 01 марта 2018 года следует, что механик ООО "Технотрейд" Керов А.В., находясь в камере шиномонтажа ***, являясь ***, будучи достоверно осведомленным о неисправности тормозов механизма подъема электрической тали марки "***", установленной в указанной камере шиномонтажа, при выполнении работ по сборке колеса большегрузного транспорта, навесил собираемое колесо в горизонтальном положении на крюк указанной электрической тали и электрическим ручным пультом поднял его над поверхностью пола, зафиксировав в подвешенном положении на высоте не менее метра, после чего оставил колесо в указанном подвешенном положении и отлучился в подсобное помещение за слесарным инструментом. Во время непродолжительного отсутствия Керова АВ. закрепленный в подвешенном положении груз (колесо) начал внезапное самопроизвольное движение вниз, в результате чего произошло его падение на *** работника ООО "Технотрейд" Неледвы С.А.
Таким образом, установлено, что работник ООО "Технотрейд" Керов А.В., являясь лицом, обязанным соблюдать требования правил и норм охраны при работе с подъемными сооружениями, нарушил императивные требования, а именно: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции *** ООО "Технотрейд", пункта 117, подпунктов "д" пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках уголовного дела вина ответчика в произошедшем с истцом инциденте не доказана, судебный акт, которым установлен факт нарушения со стороны работника ответчика правил безопасности, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не влекут отмены решения суда.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Вместе с тем, из совокупности исследованных судом обстоятельств дела усматривается, что приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ООО "Технотрейд", являющемуся работодателем Керова А.В., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд правомерно учитывал, что истец получил указанную выше травму в результате несчастного случая, произошедшего по причине нарушения работником Общества правил безопасности при ведении работ с использованием оборудования, владельцем которого является ответчик.
Таким образом, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и принимая во внимание, что электрическая таль марки "***", при помощи которой осуществлялся подъем колеса, упавшего на *** истца, находилась в фактическом владении и пользовании ответчика и по состоянию на 30 сентября 2016 года имела неисправность механизма подъема, суд сделал правильный вывод, что производственная травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в связи с невыполнением ООО "Технотрейд" обязанности по созданию безопасных условий труда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик обеспечил все меры, направленные на соблюдение правил техники безопасности на производстве, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего обстоятельства несчастного случая и не усмотревшего в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Исследованные судом документы, в том числе представленные в материалы дела стороной ответчика, данных о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности также не содержат.
При условии, что не пострадавший, а работник ООО "Технотрейд" Керов А.В. использовал имеющий неисправности тормозов механизм подъема электрической тали при выполнении работ по сборке колеса большегрузного транспорта, которое упало на ногу истца, оснований полагать, что со стороны истца была допущена неосторожность, носящая грубый характер, не имеется.
Указание в жалобе, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда дважды, в связи с чем обращение истца с иском к ответчику является злоупотреблением правом, поскольку в рамках уголовного дела работник ответчика Керов А.В. уже возместил причиненный истцу моральный вред, выводов суда не опровергает.
Как указывалось выше, уголовное дело в отношении Керова А.В. прекращено в связи с примирением с истцом, являющимся по данному делу потерпевшим.
Порядок прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подразумевает возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истца.
Обвиняемый Керов А.В. согласился с прекращением дела, не оспаривал как свою вину в совершенном преступлении, так и характер причиненных истцу телесных повреждений.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, на который замечаний принесено не было, соглашения между истцом и Керовым А.В. о компенсации морального вреда заключено не было, последний принес Неледве С.А. извинения, которые были приняты, оказывал помощь в приобретении продуктов питания (л.д. 107).
Таким образом, из материалов дела не следует, что Неледве С.А. в рамках уголовного дела со стороны Керова А.В. была выплачена какая-либо денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем в действиях истца по обращению с настоящим иском не усматривается злоупотребление правом, доказательств обратного не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что с марта 2018 года истец работает по профессии "***", которая связана с физическими перегрузками, согласно справке о состоянии здоровья у истца отсутствуют медицинские противопоказания к данной работе, поводом к отмене судебного решения не является, поскольку факт причинения истцу вреда жизни и здоровью не опровергают.
Так, как следует из медицинской документации в отношении Неледва С.А., 30 сентября 2016 года последний поступил ГОБУЗ "***" с жалобами на ***.
Истцу были проведены ПХО, ушивание ран ***, монтаж скелетного вытяжения *** на шине Белера, и назначено лечение: анальгетики, антибактериальные, инфузии сосудистых препаратов, антикоагулянты, перевязки.
При выписке состояние Неледвы С.А. было удовлетворительное, имелись жалобы на периодическую боль ***, был произведен демонтаж скелетного вытяжения, наложена циркулярная гипсовая повязка ***.
Как следует из постановления Кировского городского суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, в результате падения колеса Неледве С.А. были причинены телесные повреждения в виде ***, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Доводов, указывающих на основания для определения иного размера взысканной в пользу Неледвы С.А. компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
При этом ссылка в жалобе на характеристику, составленную самим ответчиком в отношении истца, указывающую на проявление истцом в период работы негативных качеств, поводом для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда вследствие причинения травмы в результате несчастного случая, не является.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом приведенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
