Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3802/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Парко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Парко В.Н.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
13.04.2012 Парко В.Н. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере 350 600 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, на что Банк акцептировал данную оферту и перечислил денежные средства в указанной сумме на счет ответчика. В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за кредитные денежные средства.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 13.04.2012, № 5006-B035-0A08-CC-S-SJSZ74-152 в размере 81 248, 18 руб., из которой: основная ссудная задолженность - 25 679, 72 руб., просроченная ссудная задолженность - 48 081, 55 руб.; начисленные проценты - 7 486, 91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637, 45 руб. и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA модель ВАЗ-217130, VIN № 2012 года выпуска путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 231 200 руб. исходя из отчета об оценке № АвТ-5117 от 09.02.2017.
В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 637, 45 руб.
В судебное заседание ответчик Парко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях указал на добровольное удовлетворений требований истца 27.03.2017, возражал относительно взыскания с него государственной пошлины, в связи с отсутствием у него задолженности на дату подачи иска.
Просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2017.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27.04.2014 исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, с Парко В.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637, 45 руб.
С решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не согласился ответчик Парко В.Н., указал, что в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ у суда не имелось оснований взыскания с него в пользу банка таких расходов, ввиду добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, просит решение суда в указанной части отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик Парко В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2012 между ПАО «РОСБАНК» и Парко В.Н. заключен кредитный договор № 5006-B035-0A08-CC-S-SJSZ74-152, во исполнение которого банк предоставил заемщику автокредит в сумме 350 600 руб. для приобретения автомобиля марки LADA. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 807, 19 руб. согласно графику платежей.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика перед банком заключен договор о залоге транспортного средства.
Обязанность по предоставлению кредита ПАО «РОСБАНК» исполнило в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиками сроков и размера вносимых по кредитному договору платежей у заемщика образовалась задолженность перед банком в сумме 81 248, 18 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.02.2017.
В ходе производства по делу 27.04.2017 от ПАО «РОСБАНК» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Парко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в части требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом от иска в указанной части.
Заявление представителя истца об отказе от иска суд первой инстанции расценил как неподдержание заявленных требований, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности полномочий на частичный или полный отказ от иска представитель истца не имеет.
Факт добровольного удовлетворения Парко В.Н. требований кредитора 27.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров № 00974/ECEM, № 00019/ECE7 от 13.02.2017, № 11019/ ECEJ от 13.03.2017, № 17029/ ECED от 27.03.2017, копией справки ПАО «РОСБАНК».
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив правомерность заявленных ПАО «РОСБАНК» в суд требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, погашение ответчиком задолженности на дату принятия решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Парко В.Н. уплаченной истцом при подачи иска госпошлины.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Парко В.Н. в части нарушения норм процессуального права при взыскании с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Парко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Вейделевский районный суд Белгородской области 29.03.2017, определением судьи от 03.04.2017 было принято к производству суда.
Из представленных ответчиком Парко В.Н. копий приходных кассовых ордеров № 00974/ECEM, № 00019/ECE7 от 13.02.2017, № 11019/ ECEJ от 13.03.2017, № 17029/ ECED от 27.03.2017, следует, что требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору исполнены Парко В.Н. в добровольном порядке 27.03.2017.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на день обращения истца в суд, у Парко В.Н. задолженности по кредитному договору №5006-B035-0A08-CC-S-SJSZ74-152 от 13.04.2012 не имелось, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ПАО «РОСБАНК» от 07.04.2017 о полном погашении задолженности по кредитном договору 27.03.2017.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что погашение Парко В.Н. задолженности по кредитному договору имело место до предъявления ПАО «Росбанк» иска в суд и его принятия к производству суда, в силу изложенных норм закона, разъяснений законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Парко В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 637, 45 руб. подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Парко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Парко В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 637, 45 руб. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
