Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3802/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3802/2017
от 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска Казуся Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.09.2017
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Сидоренко Виктории Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вилион" о признании объекта самовольной постройкой и сносе,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лине Администрации г.Томска обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Сидоренко В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Вилион" (сокращенное наименование- ООО "Вилион") о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресам: /__/, и об обязании ответчиков к освобождению земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, путем сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу расположенной на нем вышеназванной самовольной постройки. Также исковое заявление содержит просьбу о разрешении истцу (в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения) освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, путем сноса самовольной постройки.
В обоснование истцом указано, что по договору аренды /__/ истцом предоставлен Сидоренко К.И. вышеназванный земельный участок площадью /__/ для эксплуатации временного некапитального объекта; в настоящее время на данном участке размещены спорные строения; назначение земельного участка и характер спорных объектов не соответствуют правилам землепользования муниципального образования; между спорными объектами отсутствуют противопожарные разрывы; земельный участок расположен в зоне с особыми условиями ЗРР4-15, введенной постановлением Администрации Томской области N226а от 14.06.2012; ответчиками дополнительно используется не отведенный земельный участок площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/; разрешение на строительство или реконструкцию спорных объектов не выдавалось; постановлением Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-з утвержден акт ввода в эксплуатацию временного сооружения- магазина, а не недвижимого имущества.
В дополнениях к основанию иска (том 2 л.д.158-159) указано, что под спорной постройкой проходит теплотрасса, а значит, постройка находится в охранной зоне этого объекта.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по приведенным выше основаниям, возражал против заявления ответчика о пропуске исковой давности; представители ООО "Вилион" иск не признали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности; представитель ответчика Сидоренко В.Н. и третьего лица Сидоренко К.И. иск не признал, пояснив, что о капитальном характере постройки истец осведомлен с момента заключения договора аренды, то есть с 2006 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоренко В.Н., третьего лица Сидоренко К.И.
Обжалуемым решением на основании статей 12, 200, 208, 209, 212, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35-40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом с 1996 года, несостоятелен по следующим причинам: постановлением Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-в эти объекты введены в эксплуатацию в качестве временных сооружений, а не объектов капитального строительства либо недвижимости; соответственно, факт продажи этих сооружений в качестве объектов недвижимости не имеет правового значения; в материалах дела отсутствуют доказательства прочной связи спорных объектов с землей; из постановления Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-в следует, что спорные объекты построены незадолго до вынесения этого акта, а не в 1996 году; тот факт, что спорные объекты введены в эксплуатацию в качестве временных, означает, что земельный участок по адресу: /__/, предоставлен для эксплуатации временного сооружения;
выводы суда о том, что площадь, свойства и характеристики спорных объектов не изменилась c момента введения их в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии изменений строений, так как соответствующие документы суду не представлены;
необоснован вывод суда о том, что согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка по пл.Ленина, 8а, арендатор вправе использовать этот участок и для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, и для эксплуатации объекта недвижимости; при этом суд верно установил, что размещение торгово-остановочного комплекса или объекта недвижимости на земельном участке возможно исключительно в качестве временного объекта, введенного в действие в установленном порядке; таким образом, установив, что на земельном участке допускается размещение торгово-остановочного комплекса в качестве временного, суд необоснованно не признал спорную постройку самовольной;
вопреки выводам суда к моменту заключения с Сидоренко К.И. договора аренды земельного участка (29.09.2006) Администрация г.Томска не должна была и не могла знать о том, что на данном земельном участке возведен объект недвижимости; так, в 2002 году Сидоренко К.И. испрашивал в Администрации г.Томска земельный участок для эксплуатации временного объекта- торгово-остановочного комплекса, в связи с чем наличие в договоре ссылки на возможность эксплуатации объектов недвижимости не влечет возникновение права арендатора возводить на земельном участке любое недвижимое имущество; кроме того, по смыслу и содержанию договора аренды заявитель должен являться собственником строения, следовательно, должен уведомить арендодателя о своих правах и (или) оформить их в установленном порядке, и лишь после этого арендодатель мог бы считаться извещенным о расположении на участке объекта недвижимости, принадлежащего арендатору; соответственно, срок исковой давности не пропущен;
из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок по пл.Ленина, 8а, образован и предоставлен специально для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости; напротив, в постановлении Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-в прямо указано на временный характер торгово-остановочного комплекса;
необоснован вывод суда об отсутствии правового значения для разрешения спора сведений о статусе спорных объектов (временный или капитальный), мотивированный тем, что цель предоставления предполагала возведение как временных объектов, так и недвижимости; при этом судом не принято во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с Сидоренко К.И. последнему объекты недвижимости на праве собственности не принадлежали; при этом целевое использование как под временный объект, так и под размещение недвижимости не означает, что арендатор вправе без согласования арендодателя размещать в границах земельного участка любые объекты недвижимости;
судом не дана оценка тому факту, что с момента заключения договора аренды арендатором уплачивается арендная плата по ставкам временных объектов, а не по более выгодным для него ставкам, установленным для эксплуатации недвижимости;
вывод суда о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка арендатор вправе размещать на нем любые объекты движимого и недвижимого имущества, а арендодатель (орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками и обязанный эффективно ими управлять) лишен права на обращение в суд с требованием, направленным на проверку легитимности прав владельца объекта недвижимости, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
вывод суда о том, что истец не мог не знать о существовании объектов, для которых земельный участок предоставляется, об их свойствах и характеристиках с 2002 года, и, обратившись с иском лишь в 2017 году, истец злоупотребил своим правом, необоснован по следующим причинам: Администрация г.Томска разрешений на строительство и (или) реконструкцию спорных объектов в качестве объектов недвижимости не выдавала; заявителем испрашивался земельный участок для эксплуатации временного объекта- торгово-остановочного комплекса; спорный объект вводился Администрацией г.Томска в качестве временного объекта; Администрация г.Томска не знала и не могла знать о покупке объектов в качестве объектов недвижимости по договору купли-продажи 1996 года; договор купли-продажи, заключенный в 1996 году, к заявлению о предоставлении земельного участка в Администрацию г.Томска не прилагался; при вводе объектов в эксплуатацию в качестве временных арендатор не сообщил об изменении их свойств и (или) характеристик; Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска как сторона договора аренды не уполномочен на определение статуса объектов (временный (движимый) или объект недвижимости); наличие в договоре аренды формулировки: "для эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимости" не свидетельствует об очевидности для истца того факта, что предоставление участка под временный объект повлечет возникновение права собственности арендатора на спорный и (или) иные объекты в качестве объектов недвижимости; доказательства того, что данные объекты на момент предоставления земли являлись объектами недвижимости, отсутствуют;
о существовании в границах предоставленного земельного участка объектов недвижимости стало известно из ЕГРН в 2016 году, что исключает вывод о злоупотреблении правом;
суд в отсутствие соответствующего повода счел установленным, что по мнению истца изменение статуса объекта с временного на капитальный обусловлено реконструкцией; в действительности истец полагает, что его право на удовлетворение иска связано с государственной регистрацией ответчиками права собственности на части торгово-остановочного комплекса в качестве объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; основания регистрации права собственности истцу не известны;
суд необоснованно счел установленным, что спорный объект реконструкции не подвергался; такой вывод может быть основан лишь на заключении судебной экспертизы, в назначении которой отказано;
судом необоснованно указано, что установление решением Думы г.Томска от 27.11.2007 территориальной зоны, не допускающей размещение в ее границах капитальных объектов, а также устройство под объектом теплотрассы и оформление таковой в собственность муниципального образования "Город Томск" 23.09.2013 не имеют обратной силы; напротив, на момент возникновения вышеперечисленных обстоятельств спорный объект не имел статуса объекта недвижимости, и при соблюдении процедуры оформления права собственности на спорный объект государственная регистрация права собственности осуществлена бы не была;
выводы суда об отсутствии реальной угрозы для права собственности истца на земельный участок, за границы которого выходит спорная постройка, а также о несоразмерности требования о сносе нарушению не мотивированы; единственным доказательством, дающим основание для таких выводов, может являться заключение судебной экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал истцу;
арендатором земельного участка в настоящее время является Сидоренко К.И., тогда как собственниками спорного объекта- Сидоренко В.Н. и ООО "Вилион"; при этом, если первый ответчик приобрела объекты недвижимости в 2106 году у И., а тот- ранее у Сидоренко К.И., то ООО "Вилион" в 2016 году стало первым собственником объектов, не приобретая их у Сидоренко К.И.- арендатора земельного участка; таким образом, к ООО "Вилион" не перешло право пользования участком вслед за правом собственности на недвижимость, самостоятельного права на землю у данного общества также нет;
вопреки выводам суда ООО "Вилион" и Сидоренко В.Н. арендаторами спорного земельного участка не являются, поскольку соответствующие правоотношения с Администрацией г.Томска не оформляли, акты приема-передачи участка не составляли, в том числе при купле- продаже зданий;
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, между тем таковое заявлено истцом в целях доказывания обоснованности требований о сносе спорного объекта по основаниям его несоответствия целевому назначению земельного участка, отсутствия разрешения на строительство, нарушения прав и интересов других лиц, нахождения части здания за пределами выделенного земельного участка; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не обоснованы причины отказа в удовлетворении ходатайства и в обжалуемом решении.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Сидоренко В.Н., третьего лица Сидоренко К.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.1996 ООО "Томскстройсервис" заключило с Сидоренко К.И. договор купли- продажи недвижимого имущества и передало покупателю предусмотренные этим договором нежилые строения:
по адресу: /__/,
по адресу: /__/,
по адресу: /__/,
по адресу: /__/,
по адресу: /__/.
Право собственности Сидоренко К.И. на указанные объекты зарегистрировано 29.12.2015.
Постановлением Мэра г.Томска от 03.12.2002 N4011-з Сидоренко К.И. в аренду на 15 (пятнадцать) лет предоставлен земельный участок по адресу: /__/ для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
Во исполнение данного постановления органом местного самоуправления с Сидоренко К.И. и ООО "Томскстройсервис" заключен договор аренды N01 10 41:14 вышеназванного земельного участка (т.1 л.д.19).
Согласно договору участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (пункт 1.3), и подлежит совместному использованию лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся предметом этого договора (пункт 1.4).
В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору арендатор вступает в права с 03.12.2002, срок договора истекает 03.12.2017 (т.1 л.д.21).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.09.2006 орган местного самоуправления и Сидоренко К.И. договорились о том, что данное соглашение заключено на основании договора купли- продажи нежилых строений от 01.07.1996; арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок для эксплуатации торговых нежилых строений по адресу: /__/ (т.1 л.д.70).
Вследствие ряда последовательных продаж собственниками спорных зданий в настоящее время являются ответчики.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: /__/, об освобождении которого просит истец, образован и предоставлен для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, которые введены в эксплуатацию на основании постановления Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-в и свойства и характеристики которых на момент подачи иска не изменялись.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что постановлением Мэра г.Томска от 16.09.2002 N3125-в спорные объекты введены в эксплуатацию в качестве временных сооружений, а не объектов капитального строительства либо недвижимости, не опровергает вывод суда о том, что эти объекты являются недвижимым имуществом с 1996 года.
Действительно, указанным постановлением спорные объекты введены в эксплуатацию как временные объекты. Вместе с тем вопреки мнению стороны истца судебная коллегия не усматривает оснований считать, что факт указания в анализируемом документе на статус спорных построек как временных сооружений сам по себе влечет признание торгово- остановочного комплекса движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Понятия объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются идентичными.
Определение недвижимой вещи приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу данных норм в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли временное сооружение недвижимым имуществом или нет, с учетом его назначения и обстоятельств, связанных с созданием его именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При этом действующее законодательство не содержит критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении указанных объектов.
Суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты возведены в качестве недвижимых.
Так, вопреки доводам жалобы судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкован пункт 1.3 договора аренды земельного участка по /__/, как предоставляющий арендатору эксплуатировать расположенное на участке недвижимое имущество в качестве торгово-остановочного комплекса; сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные сооружения учтены в кадастре недвижимости и неоднократно являлись предметом купли- продажи именно в качестве объектов недвижимости; согласно выписке ФССП России в отношении Сидоренко К.И. спорные объекты указаны в разделе, характеризующем недвижимое имущество должника (т.1 л.д.241).
Приведенные сведения в отсутствие доказательств обратного достаточны для вывода о том, что спорные сооружения являются объектом недвижимости.
В связи с этим несостоятельны ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела иных доказательств прочной связи спорных объектов с землей, на отсутствие доказательственного значения факта продажи сооружений в качестве объектов недвижимости.
Изложенное в совокупности с приведенными выше условиями договора аренды означает необоснованность довода жалобы о том, что факт ввода спорных объектов в эксплуатацию в качестве временных свидетельствует о предоставлении земельного участка по адресу: пл.Ленина, 8а, для эксплуатации движимого имущества.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод автора жалобы об отсутствии оснований считать, что земельный участок по адресу: пл.Ленина, 8а, образован и предоставлен специально для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Тот факт, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка Сидоренко К.И. не зарегистрировал право собственности на спорные объекты, не имеет значения, поскольку на основании договора купли- продажи от 01.07.1996 и юридического факта передачи ему объектов недвижимости Сидоренко К.И. являлся их законным владельцем.
Утверждение апеллянта о том, что арендатор не вправе без согласования арендодателя размещать в границах земельного участка любые объекты недвижимости, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку назначение спорных объектов соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды.
Тот факт, что с момента заключения договора аренды арендатором уплачивается арендная плата по ставкам временных объектов, а не по более выгодным для него ставкам, установленным для эксплуатации недвижимости, обусловлен положениями договора аренды, не предоставляющими арендатору права выбора способа исчисления этой платы.
Вопреки доводам жалобы из постановления Мэра г.Томска N3125-в от 16.09.2002 не следует, что спорные объекты построены незадолго до вынесения этого акта, а не в 1996 году; напротив, как указано выше, в дополнительном соглашении к договору аренды от 29.09.2006 орган местного самоуправления и Сидоренко К.И. договорились о том, что данное соглашение заключено на основании договора купли- продажи нежилых строений от 01.07.1996.
По тому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что к моменту заключения с Сидоренко К.И. соглашения от 29.09.2006 Администрация г.Томска не должна была и не могла знать о том, что на данном земельном участке возведен объект недвижимости, а также ссылки на то, что в 2002 году Сидоренко К.И. испрашивал в Администрации г.Томска земельный участок для эксплуатации временного объекта- торгово-остановочного комплекса, и что по смыслу и содержанию договора аренды заявитель должен являться собственником строения, следовательно, должен был либо уведомить арендодателя о своих правах и (или) оформить их в установленном порядке.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что площадь, свойства и характеристики спорных объектов не изменилась c момента введения их в эксплуатацию, противоречит позиции стороны истца, согласно которой у данной стороны нет оснований утверждать об осуществлении реконструкции этих объектов с момента их возведения.
Подобные основания отсутствовали и у суда, поскольку ни одна из сторон на изменение объектов не указывала.
Обжалуемое решение не содержит вывод об отсутствии у муниципального образования права на обращение в суд с требованием о защите права. В соответствии со статьями 3 и 56 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и доказать наличие оснований для такой защиты.
Вывод суда о недопустимости злоупотребления правом не связан с суждением о том, что истец не мог не знать о существовании объектов, для которых земельный участок предоставляется, об их свойствах и характеристиках.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом при обсуждении довода истца о сносе всех спорных строений в связи с декларируемым выходом части одного из них за пределы отведенного участка.
Ссылка апеллянта на факт выхода части одного из спорных строений за пределы участка по пл.Ленина, 8а, не влечет отмену решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, ограничивающей пределы судебного разбирательства предъявленными истцом требованиями, а требование об освобождении какого- либо иного земельного участка помимо названного истцом не заявлено.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований считать, что к ООО "Вилион" не перешло право пользования участком вслед за правом собственности на недвижимость.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).
Из представленных в суд регистрационных дел на спорные объекты и приобщенных к материалам дела судебной коллегией договоров купли- продажи, заключенных Сидоренко К.И. и Л., а также Сидоренко В.Н. и Л., следует, что ООО "Вилион" стало собственником части спорных объектов на основании договора купли- продажи с Л., который ранее приобрел соответствующие строения у Сидоренко К.И. и Сидоренко В.Н.
Таким образом, к ООО "Вилион" перешло право пользования участком вслед за правом собственности на недвижимость.
Тот факт, что ООО "Вилион" и Сидоренко В.Н. правоотношения с Администрацией г.Томска не оформляли, акты приема-передачи участка не составляли, не опровергает приведенный вывод судебной коллегии, поскольку право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, возникло у ответчиков в соответствии с приведенными нормативными положениями.
Ссылка апеллянта на решение Думы г.Томска от 27.11.2007 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Действительно, согласно статье 33 этого решения в редакции от 29.08.2017 карта зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия (в приложении к этим Правилам не приводится) содержит границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, утвержденные постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".
Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N226а в редакции от 19.04.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" в числе прочих утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зоны охраны объектов культурного наследия ЗРР4- 15
Приложением N9 к данному постановлению Администрации Томской области снос объектов, расположенных в указанной зоне, предусмотрен лишь в отношении тех из них, которые являются дисгармоничными.
В отношении остальных объектов капитального строительства, существовавших к моменту принятия данного постановления, установлены лишь такие требования и ограничения, как капитальный ремонт с изменением надземных габаритов, в том числе локальное изменение лицевых фасадов на уровне первого этажа, применение традиционных или нейтральных материалов, традиционное цветовое решение, соответствие принципа формирования объемно-планировочной структуры объекта окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации.
Ограничения хозяйственной деятельности (в том числе размещение рекламных щитов, вывесок и пр.), а равно иные требования не установлены.
Приложением N2 к тому же нормативному акту "Типологии режимов использования земель охраны" для указанной зоны предусмотрены капитальный ремонт и реконструкция (в том числе дисгармоничных) объектов градостроительной среды или их замена в случае неудовлетворительного технического состояния с допустимым изменением их плановых и высотных габаритов.
Доказательства того, что спорные постройки являются дисгармоничными, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены. Кроме того, как следует из приведенных положений постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 N226а, наличие оснований для сноса таких объектов подлежит доказыванию, поскольку анализируемым нормативным актом допускаются иные способы приведения существующих объектов капитального строительства в соответствие с предъявляемыми требованиями.
Судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену или изменение решения.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных требований, в том числе в связи с тем, что предмет иска не содержит просьбу об освобождении какого- либо иного участка помимо расположенного по пл.Ленина, 8а; утверждение апеллянта о том, что судом не вынесено соответствующее определение, противоречит материалам дела (т.2 л.д.242).
Довод о том, что вывод суда об отсутствии реконструкции спорных объектов может быть основан лишь на заключении судебной экспертизы, противоречит части 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
