Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Владимира Ивановича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина Владимира Ивановича к ИП Сорокиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения истца Сорокина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Суховой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ИП Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.12.2017 работал у индивидуального предпринимателя Сорокиной Е.А. в должности начальника по закупкам, на которую был принят в соответствии с приказом от 01.12.2017 N 5, трудовым договором от 01.12.2017N 8.

Приказом от 20.02.2020 N 6 он уволен с занимаемой должности с 17.02.2020 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с нарушением порядка увольнения (не получение объяснений у работника о причинах совершения дисциплинарного проступка, невыдача заработной платы, а также трудовой книжки с записью о причине увольнения, увольнение "задним числом", др.). О прекращении трудового договора уведомлен не был, поэтому 09.07.2020 в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ответа не получил.

О состоявшемся 17.02.2020 увольнении истцу стало известно 16.10.2020, когда он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, ответом которой от 28.10.2020 ему было разъяснено право на обращение в суд.

Расчет при увольнении произведен не был. В связи с тем, что оплата труда задержана в сумме 7 919 рублей 26 копеек, истцу подлежит выплате компенсация в размере 1 635 рублей 98 копеек (на день обращения в суд),

Поскольку трудовая книжка работодателем Сорокину В.И. не выдана до настоящего времени, то, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, истцу за весь период ее удержания подлежит выплате компенсация в размере исходя из заработной платы Сорокина В.И., указанной в трудовом договоре (12 000 рублей и 15 000 рублей с 01.01.2020), составляет 595,14 рублей (средний однодневный заработок за период с 18.02.2019 по 17.02.2020) X 410 (количество рабочих дней за периоде 18,02.2020 по 11.10.2021) = 244 007,40 рублей.

Также в связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 20 000 рублей.

На основании изложенного просил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Анатольевны (ОГРНИП N) в пользу Сорокина Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в размере 7 919 рублей 26 копеек;

Взыскать индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Анатольевны (ОГРНИП N) в пользу Сорокина Владимира Ивановича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 635 рублей 98 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Анатольевны (ОГРНИП N) в пользу Сорокина Владимира Ивановича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 244 007 рублей 40 копеек;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Анатольевны (ОГРНИП N) в пользу Сорокина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

Обязать индивидуального предпринимателя Сорокину Елену Анатольевну (ОГРНИП N) выдать Сорокину В.И. трудовую книжку.

Представитель ответчика ИП Сорокиной Е.А.- Сухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что трудовая книжка истцу выдана, кроме того пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сорокин В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление с истцом расчета при увольнении; а также судом неправильно исчислен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сорокина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сорокин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись от его имени в платежной ведомости на выдачу аванса, заработной платы за февраль 2020 N и N. Расходы по оплате экспертизы принимает на себя.

Представитель ответчика ИП Сорокиной Е.А. - Сухова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, не возражала против назначения судебной экспертизы.

Ответчик Сорокина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда дополнены юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что юридически значимым по делу является установление факта выплаты ответчиком полного расчета при увольнении истца, принимая во внимание непризнание истцом своей подписи в платежных ведомостях, при этом судом первой инстанции в нарушение вышеназванных положений не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца Сорокина В.И., с его согласия, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей - заявление Сорокина В.И. об увольнении от 09.07.2020, заявление об увольнении от 09.07.2020 и опись вложения от 15.07.2020, приобщенные в судебном заседании 03.03.2022, объяснение Сорокина В.И. от 25.11.2020 (в надзорном производстве N лист дела 32), заявление Сорокина В.И. прокурору Сапожковского района (в надзорном производстве N лист дела 67).

условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в деле,

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании, на трех разлинованных листах - фамилия, имя отчество; на пяти разлинованных листах - краткая подпись.

При недостаточности или непригодности материалов, предоставленных для исследования, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску по иску Сорокина Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда судебную почерковедческую экспертизу

Проведение экспертизы поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Сорокина Владимира Ивановича, расположенная в платежной ведомости N на выдачу аванса, заработной платы за февраль 2020 N от 17.02.2020? Самим Сорокиным Владимиром Ивановичем или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени Сорокина Владимира Ивановича, расположенная в платежной ведомости N на выдачу аванса, заработной платы за февраль 2020 N от 03.03.2020? Самим Сорокиным Владимиром Ивановичем или другим лицом?

Оплату производства экспертизы возложить с его согласия на Сорокина Владимира Ивановича.

В распоряжение эксперта представить настоящее гражданское дело.

Представить эксперту в качестве свободных образцов подписей - заявление Сорокина В.И. об увольнении от 09.07.2020, заявление об увольнении от 09.07.2020 и опись вложения от 15.07.2020, приобщенные в судебном заседании 03.03.2022, объяснение Сорокина В.И. от 25.11.2020 (в надзорном производстве N лист дела 32), заявление Сорокина В.И. прокурору Сапожковского района (в надзорном производстве N лист дела 67).

условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в деле,

экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании, на трех разлинованных листах - фамилия, имя отчество; на пяти разлинованных листах - краткая подпись.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления эксперту материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка