Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования КАП к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу КАП страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11100 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 августа 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 27154 руб., штраф в сумме 8550 руб., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы 684 руб. 64 коп.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1913 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАП обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11100 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и расходы по аварийному комиссару) за период с 27 августа 2020 года по 13 октября 2021 года в сумме 70623 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% на сумму 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы 1900 руб., почтовые расходы в сумме 684 руб. 64 коп.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июля 2020 года, с участием автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. 7 августа 2020 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 82900 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Согласно экспертному заключению ИП ГРР стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 108800 руб. Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховой компанией нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как они обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает такой возможности. Считает неправомерным взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как они не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, а также размером неустойки и штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в судебном заседании. Также считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
Заслушав объяснения представителя КАП - МИА, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ССС
Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к нему транспортных средств.
28 июля 2020 года представитель КАП по доверенности СЕВ обратилась в АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на осмотр и направление на ремонт на СТОА, также оплатить расходы по услугам аварийного комиссара, нотариальные расходы.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114600 руб., с учетом износа - 82900 руб.
7 августа 2020 года страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 82900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований КАП к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения обращения КАП финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 13 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115400 руб., с учетом износа - 83300 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из материалов дела следует, что, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, содержащуюся в заявлении от 28 июля 2020 года, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11100 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
22 июля 2020 года между КАП (заказчик) и ИП КЮС (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП от 22 июля 2020 года с участием указанных выше транспортных средств, составление схемы ДТП, фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях.
Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 22 июля 2020 года, подписанного сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 6000 руб., которые оплачены истцом 24 июля 2020 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 27 августа 2020 года (истечение 20-дневного срока для выдачи соответствующего закону направления на ремонт) по 26 октября 2021 года (дата вынесения судом решения) составляет 72846 руб. (17100 руб. х 1% х 426 дней). Суд на основании заявления АО "МАКС" о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 руб. Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8550 руб. (17100 руб. х 50%).
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО "МАКС" сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
Поскольку доверенность от 24 июля 2020 года <адрес>7 выдана КАП лицам, указанным в ней, для представления его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП от 22 июля 2020 года, судом вопреки доводам жалобы обоснованно взысканы с ответчика документально подтвержденные истцом расходы по ее оформлению, которые понесены по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
