Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-380/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 33-380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мищенко В. С. - Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мищенко В. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Мищенко В.С. обратилась в суд с иском, мотивируя его следующим.
5 августа 2021 года в 3 часа 35 минут она была обнаружена лежащей на полу в ванной комнате в бессознательном состоянии. Незамедлительно по телефону 103 была вызвана бригада скорой помощи и оператору линии 103 сообщено, что причиной вызова является потеря сознания инвалидом 1-й группы. В качестве контактного номера телефона оператору был сообщен номер представителя истца +<данные изъяты>. Оператор сообщил, что бригада скорой помощи прибыть не может и порекомендовал вызвать на дом участкового терапевта, но после повторной просьбы об оказании медицинской помощи принял вызов.
Фактически бригада скорой помощи осуществила выезд не за 20 минут, а за 140 минут, и не по тому адресу, который был сообщен при вызове, а в соседний дом, и для сообщения о своем прибытии использовала не тот номер телефона который был указан в качестве контактного, а на номер мобильного телефона истицы, по которому она не могла отвечать в силу своего состояния, в результате чего она была лишена медицинской помощи вплоть до момента прибытия участкового терапевта в 15 часов того же дня (то есть через 11 часов после вызова). Участковый терапевт диагностировал инсульт и назначил амбулаторное лечение.
Отсутствие у ответчика возможности оказать истице скорую медицинскую помощь в экстренной форме свидетельствует о наличии организационных нарушений его деятельности, несоответствие нормативам штатного расписания места расположения и территории обслуживания станции скорой медицинской помощи.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неоказанием скорой медицинской помощи в экстренной форме, обязать ответчика выполнить в натуре свою обязанность по привидению штатного расписания в соответствии с нормативами, предусмотренными приложением N 4 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, обязать ответчика увеличить количество выездных бригад, изменить место расположения станции скорой медицинской помощи и территорию ее обслуживания с учетом 20-минутной транспортной доступности до места проживания истицы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было установлено, что фактически бригада скорой помощи приехала не по тому адресу, по которому была вызвана, что повлекло нарушение прав истца и неоказание ей своевременно медицинской помощи.
Ссылаясь на то, что на момент обращения истицы за медицинской помощью оставались необслуженными 17 других вызовов, суд вместе с тем не установил причину, по которой сложилась данная ситуация. Не учтено, что наличие необслуженных вызовов было вызвано недобросовестностью со стороны сотрудников ответчика и является доказательством его вины в ненадлежащей организации оказания медицинской помощи, в результате чего истица такой помощи была лишена.
Суд не учел, что материалами по делу не подтвержден факт прибытия скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>.
Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в распределении бремени доказывания и регулирующие порядок оказания скорой медицинской помощи и организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, нарушение которых привело к длительному неоказанию истцу медицинской помощи, что привело к нарушению прав истца и причинению ей морального вреда.
В возражениях на жалобу ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицинских катастроф" полагает, что нарушение прав истца ответчиком не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко В.С. - Орленко С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицинских катастроф" - Игнатюк О.В. полагала доводы апелляционной жалобы безосновательными, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мищенко В.Н. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии N.
5 августа 2021 года в 3 часа 37 минут поступил вызов фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ГБУЗС "ЦЭМПиМК" по адресу: <адрес>, вызов осуществлен Орленко С.В., который сообщил следующее: просьба повести осмотр, плохое самочувствие, тошнота, рвоты нет, со слов Мищенко В.С. она теряла сознание, сейчас в сознании, температура не повышена. Мищенко В.С. является инвалидом 1 группы, инвалидность - опорно-двигательный аппарат, сообщил адрес вызова <адрес>, Сахарная Головка, <адрес>. Фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (далее - фельдшер ППВ) предупредил Орленко С.В. ввиду того, что бригады скорой медицинской помощи заняты на экстренных вызовах, бригаду скорой медицинской помощи (далее - бригада СМП), для проведения осмотра, придется ждать до утра, Орленко С.В. даны рекомендации: организовать питье с лимоном для Мищенко В.С. и утром обратиться в поликлинику по месту ее учета. При опросе Орленко С.В. фельдшер ППВ спросил: "... Вы кем приходитесь ей?" Ответ Орленко С.В.: "Сын"; фельдшер ППВ: "Телефон на 69 заканчивается?" Ответ: Орленко С.В.: "0439611, на 69 тоже мой". Фельдшер ППВ внес в карту вызова контактный телефон <данные изъяты> с которого звонил Орленко С.В., делая вызов бригады СМП, телефон автоматически отражается при приеме вызова у фельдшера СМП, что подтверждается аудиозаписью от 5 августа. 2020 года, журналом записи вызовов от 5 августа 2021 года.
Вызов, принятый фельдшером ППВ 5 августа 2021 года в 3 часа 37 минут передан бригаде скорой медицинской помощи N (автомобиль скорой медицинской помощи гос. номер N) в 5 часов 46 минут.
Бригада СМП в составе врача и фельдшера прибыла 5 августа 2021 года по адресу: <адрес> 6 часов 10 минут, что подтверждается мониторингом Единой платформы навигационных приложений.
По прибытию на место бригадой СМП установлено отсутствие пациента по адресу: <адрес>. Бригадой СМП сделан осмотр адреса вызова и установлено: дверь (ворота) заперты. На звонки на телефонный номер +<данные изъяты> (указанный как контактный) ответов не последовало, что подтверждается картой вызова N от 5 августа 2021 года; скриншотом мониторинга Единой платформы навигационных приложений.
5 августа 2021 года в 06:20 первым номером бригады СМП - фельдшером Викуловым С.А. сообщено фельдшеру ППВ, о том, что больной по адресу: <адрес> не обнаружен, ворота в частный дом заперты, на телефонные звонки на контактный номер +<данные изъяты> никто не отвечает.
5 августа 2021 года в 06:24 приняв следующий вызов, бригада СМП убыла с адреса (места вызова): <адрес>.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что бригада СМП действовала в соответствии требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (далее - Приказ МЗ РФ от 20.06.2013 N 388н).
Давая оценку доводам истца о том, что бригада скорой помощи осуществила выезд через 140 минут, вместо положенных 20 минут, суд установив, что диспетчер скорой помощи квалифицировал вызов скорой помощи в неотложной форме, а не в экстренной форме, состояние пациента на момент фиксации вызова угрозы для жизни не представляло, данный вызов согласно пункту 12 указанного выше Приказа МЗ РФ от 20 июня 2013 года N 388н направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада в период отсутствия вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме, с момента передачи вызова СМП в 5 часов 46 минут, до фактического прибытия бригады по указанному в вызове адресу в 6 часов 10 минут прошло 24 минуты, тогда как разделом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 1506 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", а также территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Севастополе, установлен лишь срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, который не должен превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию, а время прибытия бригады скорой медицинской помощи на неотложный вызов между тем не регламентировано, а также учитывая, что на момент вызова СМП к истцу 5 августа 2021 года в 3 часа 37 минут ответчиком оставалось необслуженными 17 вызовов СМП, из них - 11 экстренных и 6 неотложных, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ее прав на получение скорой медицинской помощи и нарушения ответчиком правил ее предоставления.
Также судом был проверен и отклонен довод истца о том, что выезд бригады скорой помощи был осуществлен не по тому адресу, который был указан в вызове, как опровергающийся аудиозаписью вызова и скриншотом с навигационной системы, которой оборудован автомобиль скорой помощи. Контактный номер телефона был указан сыном истца, осуществившим вызов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений прав истца при осуществлении выезда для оказания скорой медицинской помощи ответчиком допущено не было, вызов был квалифицирован как неотложный, а не экстренный, оснований для выводов о том, что права истцы были нарушены, чем ей причинен моральный вред, не имеется.
В части требований об обязании ответчика по приведению штатного расписания в соответствии с нормативами и увеличения количества выездных бригад, изменения места расположения станции скорой помощи и территорию ее обслуживания с учетом 20-минутной транспортной доступности, до места проживания истца, суд указал, что штатное расписание ГБУЗС "ЦЭМПиМК" разработано в соответствии с Приложением N 4 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н и полностью соответствует рекомендуемым штатным нормативам, место расположения и территория обслуживания станции скорой медицинской помощи, отделений скорой медицинской помощи ГБУЗС "ЦЭМПиМК", соответствует правилам организации деятельности станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи в соответствии с Приложением N 3 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 года N 388н, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения также и этих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бригада скорой помощи прибыла не по адресу вызова, повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и которые опровергнуты установленными по делу обстоятельствами. Утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка на то, что диспетчера скорой помощи немотивированно и произвольно задерживали передачу вызова бригаде скорой помощи, ссылаясь на данные зафиксированные в журнале вызовов, является несостоятельной, поскольку бригады осуществляют перерывы в работе, необходимые для технического обслуживая и осмотра автотранспорта, пополнения медицинских укладок лекарственными препаратами, а также перерывы для отдыха и питания. Доказательств того, что задержка выезда бригады скорой помощи по адресу ответчика была осуществлена по вине ответчика, не представлено. Судом установлено, что на момент вызова истцом скорой помощи имелось много необслуженных вызовов, оснований полагать, что вызовы были накоплены в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей, а не с эпидемиологической обстановкой, у суда не имелось.
Несогласие представителя Мищенко В.С. с оценкой данной судом, представленным доказательствам в подтверждение заявленных требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищенко В. С. - Орленко С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2022 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка