Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года и решения Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-71/18 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО10 поддержавшего доводы заявления в полном объеме, возражения ФИО12 и его представителя ФИО11 просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года исковые требования ФИО13 удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" стоимости материнской платы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости процессора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2019 года изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" в пользу ФИО14 взысканы стоимость процессора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

9 марта 2021 года, представитель Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО16 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года и решения Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ФИО17 указывает на письмо директора по глобальному обслуживанию клиентов компании по производству электроники "Micro-Star International Co Ltd", производителя материнской платы, являющейся предметом спора по настоящему делу, полученное на запрос ответчика от 14 октября 2020 года (при посредничестве сервисного центра MSI в Российской Федерации), в котором производитель свидетельствует, что непосредственной причиной выхода из строя материнской платы и процессора явились действия истца (пользователя) из-за вмешательства в программные настройки и самостоятельного регулирования настроек частот и мощностей.

Полагает, что проводивший по делу экспертизу от 30 ноября 2017 года N эксперт не разбирается в исследуемом объекте и не способен отвечать на поставленные перед ним вопросы о технических характеристиках исследуемого объекта, в подтверждение чего заявитель предлагает пригласить эксперта и задать ему соответствующие вопросы.

Кроме того, ходатайствует о проведении судебного эксперимента с целью установления возможности или невозможности неверного подсоединения изделий посредством клеммы с полюсами (+) и (-) (после блока питания).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года и решения Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года и решения Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года по следующим основаниям.

Так, институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представитель Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО18 в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений ссылается на письмо директора по глобальному обслуживанию клиентов компании по производству электроники "Micro-Star International Co Ltd", которое является новым доказательством по делу.

Кроме того, ФИО19 оспаривая компетентность проводившего экспертизу эксперта, ходатайствует о его допросе и проведении судебного эксперимента, целью которых также является получение новых доказательств по делу.

Тогда как, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО20 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2019 года и решения Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-71/18 по иску ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка