Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-380/2021

Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года N 2-68/2020 по иску Павлова В.А. к Сероштановой К.Н., Бубновой Л.И. о признании владения на праве общей долевой собственности совместно приобретенным имуществом в виде квартиры и автомобиля, признании права собственности на ? долю в праве собственности на приобретенное имущество, взыскании ? стоимости квартиры и автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Сероштановой К.Н., представителя ответчиков Сероштановой К.Н. и Бубновой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 марта 2019 года Павлов В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к наследникам Б.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ - Сероштановой К.Н., а также к Бубновой Л.И., указывая, что в период совместного фактического проживания с Б.Е.В. без регистрации брака ими за счет общих денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль Mитсубиси Паджеро Спорт. Право собственности на квартиру и автомобиль было зарегистрировано за Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Е.В. заключено соглашение, согласно которому доли в праве собственности на данное имущество признаны равными. После смерти Б.Е.В. ее наследники Сероштанова К.Н. и Бубнова Л.И. приняли наследство и распорядились вышеуказанным имуществом без учета его доли в нем, чем нарушили его имущественные права.

Истец с учетом изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска, просит признать факт его совместного с Б.Е.В. приобретения квартиры и автомобиля, а также факт совместного владения указанным имуществом, признать за ним право собственности на квартиру и автомобиль по ? доле; одновременно истец просит взыскать с Сероштановой К.Н. денежную компенсацию ? стоимости квартиры, что составляет 1 250 000 руб. и ? стоимости транспортного средства в размере 650 000 руб. При определении стоимости имущества, истец исходит из сообщения ООО "Прайс", определившего цену квартиры и автомобиля, исходя из предварительного анализа рынка жилой недвижимости и транспортных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Павлов В.А. и Б.Е.В. с 2013 года проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, вместе с тем, суд не исследовал вопрос о том, что Б.Е.В. находилась на иждивении Павлова В.А. и не располагала денежными средствами для приобретения спорных объектов недвижимости. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. и Б.Е.В. определилидоли в праве долевой собственности на спорное имущество по ? доли. Истец считает, что указанное соглашение соответствует требованиям ст. 158-161 ГК РФ, при этом заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит в себе существенные нарушения, в связи с чем в материалы дела была представлена рецензия и ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом. Также судом не дана оценка таким доказательствам как: оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Павловым В.А. и ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, подтверждающие оплату Павловым В.А. за Б.Е.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, также договор ОСАГО, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля М.А.О., справка о доходах С.В.В, за 2014 год. Истец считает, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вложение истцом собственных денежных средств, а также наличие соглашения с Б.Е.В. об определении долей в праве долевой собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Запстрой" и Б.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ОД-1/174, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1774 525 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 772525 рублей на счет ООО "Запстрой", что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Запстрой" и Б.Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта М", приобрела автомобиль Mитсубиси Паджеро Спорт, цвет черный, 2014 года выпуска, VIN: N. Цена договора составила 1416990 рублей.

Указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е.В.

В состав ее наследства, среди прочего, вошла приобретенная по договору N ОД-1/174 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль Mитсубиси Паджеро Спорт, приобретенный Б.Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.В. обратилась ее дочь - Сероштанова К.Н., мать наследодателя - Бубнова Л.И. от принятия наследства отказалась.

Сероштанова К.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оформила свое право собственности на автомобиль Mитсубиси Паджеро Спорт.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за Сероштановой К.Н. на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Сероштанова К.Н. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности к покупателю квартиры зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; цена квартиры по условиям данного договора составила 2 250 000 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля Mитсубиси Паджеро Спорт в связи с его продажей Сероштановой К.Н. иному лицу.

Обращаясь с настоящим иском о признании владения на праве общей долевой собственности имуществом в виде квартиры и автомобиля, признании права собственности, Павлов В.А. указал, что спорное имущество приобретено в период фактических брачных отношений и на общие денежные средства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в общую совместную собственность, а предоставленные истцом доказательства его доводов не подтверждают.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В силу с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Как следует из пояснений истца и ответчика, Павлов В.А. и Б.Е.В. с октября 2013 года проживали совместно до момента смерти Б.Е.В., и поскольку брак между ними заключен не был, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу положений указанных статей в их системной взаимосвязи сам по себе факт исполнения договора участия в долевом строительстве не только за счет собственных денежных средств дольщика, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемое дольщику имущество. Участие в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Павлов В.А. стороной по договору участия в долевом строительстве не являлся, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью его и Б.Е.В. лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и именно в этих целях он вкладывал свои средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Б.Е.В., в том числе за счет денежных средств, полученных Павловым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей, предоставив в материалы дела копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.В.В, на сумму 1300 000 рублей. В то же время доказательств, подтверждающих, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведена именно из данных средств, суду не предоставлено, из материалов дела следует, что оплата по договору произведена наследодателем Б.Е.В., из содержания указанного договора не следует, что оплата произведена за счет заемных денежных средств.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на ... долю в праве собственности на автомобиль Mитсубиси Паджеро Спорт, 2014 года выпуска, указал, что данный автомобиль приобретен за счет денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он вносил платежи в счет погашения кредита. В подтверждение того факта, что истец участвовал в погашении кредита, истцом предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, из которых следует, что Павловым В.А. на расчетный счет Б.Е.В., открытый в ООО "Сетелем Банк", перечислялись денежные средства. Однако, такое участие само по себе не является основанием для возникновения у истца права собственности на автомобиль.

Также в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества в общую с Б.Е.В. собственность истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, составленное в простой письменной форме.

Оценивая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не может являться основанием возникновения гражданских прав Павлова В.А. в отношении спорного имущества, указанное соглашение не определяет степень участия Павлова В.А. в приобретении спорной квартиры и транспортного средства и не содержит указания на то, за счет каких именно вложений Павлова В.А. определена его доля в имуществе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков оспаривалась принадлежность подписи в соглашении об определении долей в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В., в связи с чем определением суда по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени Б.Е.В. в соглашении об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.Е.В., а другим лицом, с подражанием подписи Б.Е.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила Рецензию (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Полстулат. Центр судебной экспертизы и оценки", согласно которой, заключение эксперта N не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство. Принимая во внимание выводы, изложенные в рецензии, истец указал, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, и устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Так, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим высшее (техническое) образование, прошедшим профессиональную переподготовку в Саратовском Юридическом институте, на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям: "Технико-криминалистическая экспертиза документов", "Почерковедческая экспертиза", длительный стаж экспертной деятельности (12 лет), эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между Павловым В.А. и Б.Е.В. соглашения о создании общей собственности на квартиру и автомобиль, истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Свидетель М.А.О. в судебном заседании, поясняя, что Павлов В.А. и Б.Е.В. проживали совместно, переговоры по продаже квартиры она вела с Павловым В.А., не подтвердила, что Б.Е.В. каким-либо образом подтверждала, что квартира приобретается в общую собственность с истцом.

Вместе с тем, сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также предоставление истцом Б.Е.В. денежных средств не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность. Режим совместной собственности на приобретенное имущество возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое по договору имущество. Павловым В.А. не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ним и Б.Е.В. существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорное имущество, в период их совместного проживания они имели совместный бюджет, он передавал Б.Е.В. денежные средства на приобретение автомобиля и жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которым надлежащим образом исполнена обязанность по оценке совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка