Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатуровой Е.В. к Швайкову И.В., Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шевченко А.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 1 марта 2021 года, которым исковые требования к Шевченко А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Швайкову И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Абатурова Е.В. обратилась в суд с иском к Швайкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 марта 2019 года в 19 часов 09 минут около дома N 12 по ул. Зеленой в пос. Стекольный Хасынского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N..., под управлением Швайкова И.В. и транспортным средством "Лексус GX460", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Швайкова И.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ввиду того, что у собственника транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N..., отсутствует страховой полис, стороны пришли к устному соглашению о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произведенного и оплаченного ремонта при предъявлении соответствующих документов, предоставляемых станцией технического обслуживания.

На основании договора наряд-заказа на работы от 8 мая 2019 года N 145 транспортное средство "Лексус GX460", государственный регистрационный знак N..., отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила 207 400 рублей, что подтверждается товарным чеком N 3424 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2019 года N 35.

Учитывая, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

Определением судьи Хасынского районного суда от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шевченко А.В., указанный в постановлении о привлечении Швайкова И.В. к административной ответственности в качестве собственника автомобиля (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 18 января 2021 года процессуальный статус Шевченко А.В. изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 113-116).

Решением Хасынского районного суда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Шевченко А.В. в пользу Абатуровой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 400 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Швайкову И.В. отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Шевченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Обращает внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Между тем, установив, что причинителем вреда является Швайков И.В., суд в нарушение норм материального права взыскал ущерб с Шевченко А.В.

Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП на являлся владельцем транспортного средства.

Со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что он, как собственник транспортного средства, передал транспортное средство во владение и пользование Швайкова И.В., что подтверждается фактом передачи ему ключей и документов на автомобиль.

В связи с этим считает, что Швайков И.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля и использовал транспортное средство в личных целях.

Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 года в 19 часов в поселке Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области на улице Зеленой, дом 12 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим на праве собственности Шевченко А.В., под управлением Швайкова И.В., и транспортным средством "Лексус GX 460", государственный регистрационный номер N..., принадлежащим на праве собственности Абатуровой Е.В., под управлением Х.

Право собственности Абатуровой Е.В. на транспортное средство "Лексус GX460", государственный регистрационный знак N..., никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 00 N..., выданного 28 июня 2018 года, а также сведениями регистрационного учета, отраженными в паспорте транспортного средства серии 78 N... и в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 12, 13, 48).

Собственником транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N..., согласно карточке учета транспортного средства является Шевченко А.В. В качестве документа, подтверждающего право собственности, в карточке указан договор, совершенный в простой письменной форме, от 5 февраля 2018 года серии 49 АА N.... О регистрации транспортного средства выдано свидетельство серии 49 54 N... (т. 1 л.д. 49).

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Хасынскому району Магаданской области 25 марта 2019 года вынесено постановление N 18810049180000256512, которым Швайков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 201).

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, Швайков И.В. на данное обстоятельство не ссылался. Таким образом, 5 апреля 2019 года постановление вступило в законную силу.

В постановлении указано, что собственником транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N..., является Шевченко А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

По обстоятельствам ДТП водитель Швайков И.В., управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N..., нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Лексус GX460" государственный регистрационный знак N.... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля "Лексус GX460" повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог с левой стороны, средняя стойка кузова с левой стороны; у автомобиля "Мицубиси Паджеро" повреждены передний бампер, левая блок фара.

Законные основания управления Швайковым И.В. указанным транспортным средством в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны.

Объяснением Швайкова И.В., данным сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 25 марта 2019 года, подтверждается, что он управлял транспортным средством "Мицубиси Паджеро" в момент совершения ДТП и совершил наезд на автомобиль истца (т. 1 л.д. 204).

Согласно наряд-заказу ООО "Хабаровская СТО" на работы от 8 мая 2019 года N 145, акту выполнения работ, услуг от 18 мая 2019 года N 145 и товарному чеку N 3434 от той же даты стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "Лексус GX460", государственный регистрационный знак N..., составляет 207 400 рублей (т. 1 л.д. 18, 19, 20). Оплата истцом произведенных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2019 года N 35 (т. 1 л.д. 21).

Разрешая вопрос об ответственности Шевченко А.В., которому автомобиль "Мицубиси Паджеро", находившийся в момент дорожного транспортного происшествия под управлением Швайкова И.В., принадлежал на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источника повышенной опасности не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Швайкову И.В. в законное владение. В связи с этим суд пришел к выводу, что именно Шевченко А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствуют материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Шевченко А.В., являясь собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истца, с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу для использования по собственному усмотрению, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шевченко А.В. в подтверждение доводов о переходе к Швайкову И.В. права собственности на вышеназванное транспортное средство на основании договора мены транспортными средствами не представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств, позволяющих определить дату возникновения таких договорных отношений и их исполнения. Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о передаче до 25 марта 2019 года прав собственности либо владения автомобилем иному лицу, освобождающей его от гражданско-правовой ответственности.

Наличие в карточке учета транспортного средства "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер N..., сведений о Шевченко А.В., как о собственнике данного автомобиля, свидетельствует о том, что он не обращался в порядке пункта 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, не представлял.

При таком положении, разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2019 года владельцем автомобиля "Мицубиси Паджеро" являлся Швайков И.В., а не его собственник - Шевченко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

На основании статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства по договору мены действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.