Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровой Людмилы Всеволодовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными (необоснованными) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признаний действия злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") (с учетом уточнения) о признании незаконными (необоснованными) действий работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признании этих действий злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 октября 2010 года по 30 апреля 2020 года работала <данные изъяты> в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", была обязана ежегодно проходить обязательный медицинский осмотр. 26 июня 2020 года ей стало известно о том, что работодатель не издавал приказы о направлении её в командировки в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил её право на охрану здоровья, воспрепятствовал соблюдению истцом требований законодательства о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в период с октября 2018 года по 30 апреля 2020 года истец трудовые обязанности не выполняла, медицинские осмотры не проходила. 30 апреля 2020 года трудовые отношения с Федоровой Л.В. прекращены по инициативе работника. Вопрос об издании приказов о направлении Федоровой Л.В. в командировку с целью прохождения обязательного медицинского осмотра в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года был предметом обсуждения при рассмотрении гражданских дел, истцу сообщалось, что распорядительные акты о направлении истца в командировку для прохождения медицинского осмотра работодателем не издавались. В 2017 году обязательный периодический медицинский осмотр проходил в филиале ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская ЦРБ" - в Ханымейской участковой больнице, в связи с чем, оснований для направления истца Федорову Л.В. в командировку не имелось. О необходимости явиться для издания приказа с целью направления работника в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истец Федорова Л.В. уведомлялась неоднократно. Ответ работодателя от 23 декабря 2019 года на заявление истца от 11 декабря 2019 года истец получила 21 января 2020 года. В письме было разъяснено о необходимости явиться к работодателю в том числе для достижения договоренности о направлении в командировку, истец была уведомлена о невозможности издания приказа о направлении в командировку с целью прохождения медицинского осмотра по причине её отсутствия в учреждении, необходимости вручения ей направления на медицинский осмотр, ознакомления с приказами работодателя, предварительного согласования с работодателем условий командировки. Аналогичное разъяснение Федоровой Л.В. направлено письмом от 06 апреля 2020 года, которое ею получено 04 мая 2020 года. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федоровой Л.В. - Федоров А.Е. исковые требования поддержал. Полагал срок обращения в суд не пропущенным и подлежащим исчислению с 26 июня 2020 года, с даты получения уведомления о том, что приказы о направлении в командировку не издавались.
Представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. исковые требования не признала, полагала срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, а также размещения информации на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий работодателя по неизданию приказов о направлении истца в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года в командировки, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что с 11 октября 2004 года истец Федорова Л.В. работала в МБУДО "Ханымейская ДШИ" <данные изъяты>. 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 27 апреля 2020 года N 14 Федорова Л.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.92).
Требования о признании незаконным (необоснованным) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении в командировки для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истцом Федоровой Л.В. заявлены за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года. Исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2020 года (том 1, л.д.6), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным (необоснованным) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении в командировки для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года.
Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представила.
Напротив, в письме работодателя от 23 декабря 2019 года N 566/01-18, направленном в ответ на заявление Федоровой Л.В. об организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра в отношении неё директор МБУДО "Ханымейская ДШИ" Демина Г.А. уведомила истца о необходимости явки к работодателю с целью вручения под личную подпись документов, необходимых для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (направления на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, приказов работодателя, личной медицинской книжки), достижения договоренности с работодателем об условиях направления в командировку и получения личного согласия работника (уведомления об отказе) на командировку. Данное уведомление было получено истцом в отделении почтовой связи 21 января 2020 года (том 1, л.д.101-102).
В ответе на заявление истца от 18 мая 2020 года и.о. директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" Томчук Э.С. в письме от 10 июня 2020 года сообщила о том что необходимость и обязанность издавать приказы о направлении <данные изъяты> школы Федорову Л.В. в командировки не возникла, поскольку с соответствующим заявлением и сметой командировочных расходов, составленной по согласованию с работодателем, истец не обратилась (том 1, л.д.113). Копии приказов об утверждении списка контингентов работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру за период с 2017 года по 2020 год были направлены в адрес истца Федоровой Л.В. вместе с ответом и получены 26 июня 2020 года (том 1, л.д.115).
Более того, о том, что работодатель в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2020 года не издавал приказы о направлении истца в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истец Федорова Л.А. должна была знать в течение всего обозначенного периода, в том числе и при увольнении из учреждения на основании приказа работодателя от 27 апреля 2020 года N 14, поскольку с приказами работодателя о направлении её в служебную командировку в этот период она ознакомлена не была (ни лично, ни путем направления соответствующих приказов по почте), командировочное удостоверение ей также не выдавалось, на что обоснованно указал суд первой инстанции в принятом по делу решении.
Поскольку о нарушении прав в результате неиздания в период с 01 августа 2017 года приказа о направлении истца в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра истец Федорова Л.А. должна была узнать как из письма директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 23 декабря 2019 года N 566/01-18, полученного истцом 21 января 2020 года, так и в момент увольнения 30 апреля 2020 года и ознакомления с приказом, срока для обращения в суд пропущен.
При этом доводы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований и производных исковых требований о признании действия злоупотреблением правом и дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка