Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Рязанцевой О.А. Ольховниковой Н.А.
при секретаре Алфимовой К. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Филберт" к Дубинскому Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дубинского В.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Дубинскому Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дубинского Владлена Владимировича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 08.03.2013 года в сумме 375 602,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 270 966,79 руб., задолженность по процентам в сумме 101 936,03 руб., задолженность по иным платежам 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 956,02 руб.".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратился в суд с исковым заявлением к Дубинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 марта 2013 года между ОАО "Лето-Банк" и Дубинским В.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 285 859 руб. 93 коп. на срок по 8 марта 2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. Однако, свои обязанности по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 375 602 руб. 82 руб.
В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО "Лето-Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования <данные изъяты>, по которому требования по кредитному договору N от 08 марта 2013г. перешли к ООО "Филберт". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ООО "Филберт" было направлено в адрес ответчика уведомление о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, а также сведения о состоявшейся уступке права требования. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 08 марта 2013г. по состоянию на 27.09.2017г. в размере 375 602 руб. 82 коп., стоящую из задолженности по основному долгу в сумме 270 966 руб. 79 коп., задолженности по процентам в сумме 101 936 руб. 03 коп., задолженности по иным платежам - 2 700 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб. 02 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дубинский В.В. просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дубинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ и наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Дубинского В.В. о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08.03.2013 года на основании заявления о предоставлении персональной ссуды, между ОАО "Лето Банк" и Дубинским В.В. был заключён договор N, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в размере 300000 руб. на 36 мес. по 08.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями договора, тарифами, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору (до 8 числа каждого месяца).
Однако, свои обязанности по уплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017г. у него образовалась задолженность в сумме 375 602 руб. 82 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 270 966,79 руб., задолженности по процентам в сумме 101 936,03 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 2 700 руб., что подтверждается расчётом задолженности по договору от 08.03.2013г. (л.д.7-8) и выпиской по счёту (л.д.11-20).
Из учредительных документов (л.д.51-54) следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" ПАО "Почта Банк".
27.09.2017г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 08.03.2013г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, условиями которого предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключённому договору третьему лицу (л.д.29-36). Своей подписью Дубинский В.В. подтвердил право банка уступить право требования (п.7 заявления о предоставлении персональной ссуды - л.д.60). ООО "Филберт" были переданы принадлежащие банку требования по кредитным договорам, в том числе, к Дубинскому В.В. в размере 375 602 руб. 82 коп. (л.д.59).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ООО "Филберт" было направлено в адрес ответчика уведомление о полном погашении задолженности в размере 375 602 руб. 82 коп., которое осталось без удовлетворения, а также сведения о состоявшейся уступке права требования (л.д.37).
В суде апелляционной инстанции ответчик Дубинский В.В. исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платёж был внесён ответчиком 09.07.2015г. (л.д.8), в следующую дату платежа - 08.08.2015г., согласно графика (л.д.62), платёж заёмщиком не был произведён. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесён ответчиком.Срок действия данного договора, определён периодом с 08.03.2013г. до 08.03.2016г., срок давности по последнему платежу, который определён договором 08.03.2016г. истекал 08.03.2019г.
Между тем, в суд ООО "Филберт" с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в судебный участок N 1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области только 06.04.2020г. (л.д.48), с учётом отмененного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области 27.04.2020г. судебного приказа от 10.04.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2020г., согласно почтовому идентификатору на конверте (л.д.68).
При таких условиях, срок давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца в суд, а именно с 06.04.2020г., соответственно на эту дату срок давности - три года по последнему платежу по графику 08.03.2016г. истцом был пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что влечёт отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 2 ноября 2020 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Дубинскому Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
