Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Т.Л. и помощником судьи Алексеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Шуваловой Ирины Юрьевны, Шувалова Артура Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шуваловой Ирины Юрьевны, Шувалова Артура Сергеевича к Шувалову Сергею Витальевичу о прекращении право собственности Шувалова Сергея Витальевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с выплатой денежной компенсации в размере
420 000 рублей; определении денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей Шувалову Сергею Витальевичу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 420 000 рублей; признании за Шуваловой Ириной Юрьевной право собственности на 1/8 (1/2 от 1/4 доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признании за Шуваловым Артуром Сергеевичем право собственности на 1/8 (1/2 от 1/4 доли) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; указании, что на основании ст.58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права Шувалова Сергея Витальевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и возникновения права Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича на 1/4 долю (по 1/8 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью
41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Шувалова И.Ю., Шувалов А.С. обратились в суд с иском к Шувалову С.В. о прекращении права собственности Шувалова С.В. на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации; признании за Шуваловой И.Ю. и Шуваловым А.С. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2006 года трехкомнатная квартира, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Шуваловой И.Ю. (1/4 доля в праве), Шувалову А.С. (1/2 доля в праве), Шувалову С.В. (1/4 доля в праве). В квартире в настоящее время зарегистрированы: Шувалова И.Ю., Шувалов А.С, Шувалов С.В., Шувалова О.А., Шувалов Н.С., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В квартире некоторое время проживал Шувалов С.В., затем он сдавал квартиру в наем, а в последнее время квартира пустует. Истцы не могут реализовать свое право на проживание в квартире, поскольку между ними и ответчиком конфликтные отношения. Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, у истцов нет. Последние годы они проживают в квартире сестры, не имея никаких законных прав на ее жилое помещение. Ответчик с семьей приобрел другую квартиру, в которой они проживают, однако доступ в спорную квартиру истцам не предоставляет.
Летом 2019 года ответчик предложил продать квартиру, однако вырученные от продажи денежные средства намеревался поделить не пропорционально долям, а по 1/2 доле между ним и истцами, чем значительно нарушались права последних.
Длительное непроживание в квартире, выставление ее для найма, а затем и намерение продать квартиру свидетельствуют о том, что ответчик как собственник 1/4 доли в квартире не заинтересован в использовании ее по прямому назначению (для личного проживания). Ответчик отказался продать истцам принадлежащую ему долю, выкупить доли истцов он также не желает. Планировка и площадь квартиры (все комнаты смежные) не позволяет определить порядок пользования квартирой, поскольку в ней зарегистрированы две различные семьи (истцы и ответчик с семьей). Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению для проживания. На долю ответчика в размере 1/4 невозможно выделить какое-либо изолированное жилое помещение. Пользоваться квартирой сообща стороны также не имеют возможности, поскольку ответчик доступ в квартиру истцам запретил, комплект ключей не выдает, в квартиру не позволяет даже зайти.
Поскольку Шувалов С.В. с семьей постоянно проживает по другому адресу, имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом не имеет существенного интереса в пользовании квартирой по прямому назначению, а размер его доли не позволяет определить право пользования квартирой, то имеются основания, предусмотренные законом, для передачи доли ответчика истцам, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации стоимости его доли.
Для определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры истцы обратились в ООО "Андреев Капитал". Согласно отчету от 20 мая 2020 года N 20-205н рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 420 000 рублей.
На основании изложенного просят прекратить право собственности Шувалова С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер N, с выплатой денежной компенсации в размере 420 000 рублей; определить денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей Шувалову С.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере
420 000 рублей; признать за Шуваловой И.Ю. право собственности на
1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Шуваловым А.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; указать в решении, что на основании статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права Шувалова С.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и возникновения права Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. на 1/4 долю (по 1/8 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определениями суда от 23 июля 2020 года, 24 августа 2020 года,
23 сентября 2020 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Шувалова С.В. и Шуваловой О.А., несовершеннолетняя ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Шувалова С.В. и Шуваловой О.А., ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери, ООО УК "Застава", ООО УК "Лазурь", Администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Администрация Заволжского района города Твери.
Истцы Шувалова И.Ю., Шувалов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца Шуваловой И.Ю. адвокат Семёнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.
Представитель истца Шувалова А.С. Барышев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.
Ответчик Шувалов С.В., действующий в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шувалова О.А., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери Малиновская А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние ФИО2, ФИО2, ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери, Шувалов Н.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО УК "Застава", ООО УК "Лазурь", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Администрация Заволжского района города Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шуваловой И.Ю., Шувалова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение вынесено судом исключительно в пользу ответчика и членов его семьи, что нарушает права истцов на владение и пользование принадлежащей им собственностью.
Суд допускает самовольную формулировку положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая противоречит его действительному содержанию.
Податели жалобы полагают, что требования закона, дающие основания для удовлетворения иска, а именно: незначительность доли ответчика в спорном имуществе, отсутствие возможности реального выдела данной доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, были установлены в судебном заседании. Ответчик и члены его семьи имеют в собственности другую квартиру. 11 ноября 2020 года в судебном заседании они подтвердили отсутствие у них существенного интереса в спорной квартире и проживание в другой. 1/4 доля в праве долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть реально выделена, так как в квартире отсутствует второй отдельный вход, второй санузел, комнаты смежные. Ни одна из трех комнат не соответствует жилой площади, приходящейся на 1/4 долю. Следовательно, данная доля не может быть признана значительной ввиду отсутствия признаков объекта права.
Указание в обжалуемом решении сведений о том, что с момента приобретения спорного жилого помещения истцы как собственники в него не вселялись, расходы по его содержанию не несли, с вопросом о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращались, податели жалобы полагают не имеющими правового значения при разрешении заявленных требований. Вывод суда о том, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств обратного не представлено, противоречат позиции истцов, которые поясняли суду, что несколько раз пытались вселиться, но ответчик их не пустил.
Сложившийся порядок пользования, проживание либо непроживание в квартире не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность прекращения права общей долевой собственности. Довод суда о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, нес бремя по его содержанию, проводил неотделимые улучшения, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы суда об оплате ответчиком коммунальных услуг не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку истцы освобождены от оплаты коммунальных услуг ввиду их невозможности проживать в квартире.
Судом не дана оценка вселению членов семьи ответчика и их регистрации в спорной квартире без согласия истцов, без определения порядка пользования квартирой.
Также в жалобе указано, что спорная квартира является неделимым объектом недвижимости. Все три комнаты в квартире являются единым жилым помещением, имеющим один самостоятельный выход в прихожую, ванную комнату, кухню. Комнаты, площадью 7,3 кв.м и 5,4 кв.м, такого выхода не имеют, следовательно, если выделить их (или одну из них) одной семье, то личные, жилищные права другой семьи будут нарушены.
Податели жалобы указывают, что судом неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Так, в деле фигурирует истец Щаповал И.Ю., однако такое лицо требований не заявляло. Следовательно, выводы суда относительно участия данного лица в деле, требований данного лица, которых не было, не могут быть основаны на материалах дела, решение в этой части незаконно. В тексте решения содержатся грамматические ошибки, которые податели жалобы расценивают как поверхностный подход к оценке доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуваловой И.Ю. адвокат Семёнова И.В. и представитель истца Шувалова А.С. Барышев В.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Шувалов С.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО2 и ФИО2, третье лицо Шувалова О.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО2 и ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили об отказе в ее удовлетворении, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Шувалова И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Застава", представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, поддержавших доводы жалобы, ответчика и третье лицо, являющихся также законными представителями несовершеннолетних третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильным, поскольку он основан на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шувалова И.Ю., Шувалов А.С. и ответчик Шувалов С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. Данная квартира приобретена указанными лицами на основании договора купли-продажи от 22 марта
2006 года в долевую собственность: в собственность Шуваловой И.Ю. и Шувалова С.В. по 1/4 доле в праве, в собственность Шувалова А.С. -
1/2 доля в праве.
Истцы и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. Помимо сторон в данном жилом помещении зарегистрированы: супруга ответчика Шувалова С.В. Шувалова О.А., а также дети Шувалова С.В. и Шуваловой О.А.: Шувалов Н.С., и несовершеннолетние ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на указанную выше квартиру, общая площадь квартиры составляет 41,7 кв.м, жилая - 30,7 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью
18 кв.м, 7,3 кв.м, 5,4 кв.м, кухни, площадью 6 кв.м, ванной, прихожей. Жилые комнаты, площадью 7,3 кв.м и 5,4 кв.м, являются изолированными друг по отношению к другу, но при этом смежными по отношению к жилой комнате, площадью 18 кв.м, имея каждая выход в указанную комнату и не имея самостоятельных выходов в места общего пользования.
Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (1/2 и 1/4, всего 3/4), значительно превышают принадлежащую ответчику долю в праве собственности (1/4).
Кроме того, с учетом общей площади и жилой площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 10,43 кв.м общей площади, 7,68 кв.м жилой площади в спорной квартире.
Исходя из общей площади спорной квартиры, расположения жилых комнат в ней, выдел доли ответчика в натуре является невозможным. Также с учетом данных обстоятельств и количества членов семьи истца и ответчика является невозможным использование данной квартиры одновременно истцом и ответчиком для проживания. Истец и ответчик являются разными семьями; выделение в пользование ответчика жилой комнаты, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учетом количества членов семьи ответчика (супруга и трое детей), не представляется возможным.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом помещении и незначительности данной доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил доводы истцов об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения в связи с приобретением другого жилого помещения, указав, что данные доводы являются несостоятельными и основанными на личных убеждениях истцов.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в равнодолевой собственности Шувалова С.В., Шуваловой О.А., Шувалова Н.С., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 (по 1/5 доле в праве) имеется двухкомнатная квартира, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная
13 августа 2019 года на основании договора купли-продажи, с использованием средств, предоставленных в рамках реализации государственной программы Тверской области "Социальная поддержка и защита населения Тверской области" на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 29 декабря 2016 года
N 436-пп, а также в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 01 ноября 2016 года N 1893 "Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями малоимущих многодетных семей, нуждающихся в жилых помещениях на территории города Твери".
Площадь указанной выше квартиры значительно превышает площадь доли в праве общедолевой собственности ответчика на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.
Истцы Шувалова И.Ю. и Шувалов А.С., напротив, нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку, как следует из материалов дела, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеют. Спорное жилое помещение было приобретено сторонами в 2006 году после продажи принадлежащего им на праве равнодолевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения спорного жилого помещения истцы в собственность никакого другого жилья не приобретали.
То обстоятельство, что истцы в спорное жилое помещение не вселялись, с иском о вселении либо устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением в суд не обращались, а ответчик, напротив, постоянно проживал в данном жилом помещении и нес расходы по его содержанию, на что имеется ссылка в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации при установленных и приведенных выше обстоятельствах правового значения не имеют и основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований служить не могут.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику Шувалову С.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (с учетом количества членов его семьи), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В рассматриваемой ситуации при указанных выше обстоятельствах восстановление нарушенных прав и защита законных интересов собственников Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С., имеющих значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на данную квартиру с выплатой ему денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Изложенный в решении суда вывод о том, что закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю в общем имуществе даже с учетом выплаты ему компенсации, основан на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 4 приведенной статьи, вопреки выводам суда, распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Шувалову С.В., судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства представленный истцами отчет N 20-205н об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком
ООО "Андреев Капиталъ" ФИО14, согласно которому рыночная стоимость указанной доли составляет 420000 рублей.
Оснований не доверять указанному выше отчету у судебной коллегии не имеется. Рыночная стоимость доли в спорной квартире определена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Отчет содержит подробное исследование и мотивированные выводы, рыночная стоимость доли в спорном объекте недвижимости определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.
Приведенный выше отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками суду заявлено не было.
В подтверждение наличия у истцов необходимой денежной суммы для выплаты ответчику денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суду первой инстанции была представлена Выписка из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца Шуваловой И.Ю., подтверждающая наличие на данном счете по состоянию на 09 ноября 2020 года денежной суммы в размере 420000 рублей. Судебной коллегии истцами также представлены чеки-ордера от 29 января 2021 года, подтверждающие внесение истцами Шуваловой И.Ю. и Шуваловым А.С. на счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежной суммы в размере 420000 рублей, по 210000 рублей каждым. Приведенные обстоятельства и представленные истцами доказательства подтверждают платежеспособность истцов с целью реального исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шуваловой И.Ю. и Шувалова А.С. в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шувалова С.В. в пользу истца Шуваловой И.С. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
7400 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 15 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Юрьевны, Шувалова Артура Сергеевича удовлетворить, решение Заволжского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:
Исковые требования Шуваловой Ирины Юрьевны, Шувалова Артура Сергеевича к Шувалову Сергею Витальевичу удовлетворить.
Прекратить право собственности Шувалова Сергея Витальевича на
1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Признать за Шуваловой Ириной Юрьевной право собственности на
1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Признать за Шуваловым Артуром Сергеевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Шуваловой Ирины Юрьевны и Шувалова Артура Сергеевича в пользу Шувалова Сергея Витальевича 420000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 210000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек с каждого, в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в Тверской области, внесенных Шуваловой Ириной Юрьевной по чеку-ордеру от 29 января 2021 года и Шуваловым Артуром Сергеевичем по чеку-ордеру от 29 января 2021 года.
Взыскать с Шувалова Сергея Витальевича в пользу Шуваловой Ирины Юрьевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7400 (Семи тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.
Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Шувалова Сергея Витальевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер N, возникновения права собственности Шуваловой Ирины Юрьевны на
1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, возникновения права собственности Шувалова Артура Сергеевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Настоящее апелляционное определение является основанием для получения Шуваловым Сергеем Витальевичем денежных средств в размере 420000 (Четырехсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек со счета Управления Судебного департамента в Тверской области (реквизиты счета: Получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области), л/с 05361364760,
ИНН 6902024427, КПП 695001001, ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, г.Тверь, расчетный счет N 40302810500001000036, БИК 042809001, ОКТМО 28701000).
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи И.И. Дмитриева
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
