Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года №33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сангаджиеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Богомолова М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Сангаджиеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 26 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая кредитная организация "Мани Мен" (далее ООО МФК "Мани Мен", Общество) и Сангаджиевым В.И. был заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на сумму 17500 руб. сроком на 30 дней.
Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Данный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечисло на его счет денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнил. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора.
В связи с этим ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Сангаджиева В.И. задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 26 июня 2017 года в размере 56 000 руб., в том числе основной долг 17 500 руб., проценты 35 000 руб., штраф 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Сангаджиеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Сангаджиева В.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору потребительского займа N 4207915 от 26 июня 2017 года в размере 17 500 руб., проценты за пользование займом за период с 6 августа 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 3651,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,58 руб.
На указанное решение представителем истца Богомоловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Взыскивая проценты за пользование микрозаймом, суд произвел их расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года При этом судом не учтено, что в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", к заключенному между сторонами договору займа применяется установленное данным законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия заключенного между сторонами договора займа нарушал и не исполнял принятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем взыскал с Сангаджиева В.И. сумму задолженности, в том числе основной долг и проценты за пользование займом.
При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассчитав задолженность по процентам за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не учел, что на момент заключения спорного договора займа действовали установленные Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" ограничения по начислению процентов.
Следует также согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания с заемщика предусмотренных договором штрафов (неустойки) за нарушение сроков платежа по займу в размере 3500 руб., так как ограничение, установленное пунктом 1 части 9 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", касается только размера начисления процентов по договору потребительского займа.
Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сангаджиевым В.И. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 17 500 рублей, сроком до 26 июля 2017 года, то есть на 30 дней.
Договор заключен через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 657,00 % годовых. Единовременный платеж в сумме 26 950 руб. подлежал уплате 26 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период (л.д. 10-12).
Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о перечислении денежных средств (л.д. 9-10).
Согласно представленному суду расчету задолженности 7 августа 2018 года заемщик внес в счет погашения долга сумму в размере 1250 руб. (л.д. 6-8).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа было предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" (цендент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цендент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Сангаджиеву В.И., возникшие из договора потребительского займа от 26 июня 2017 года.
Заемщик Сангаджиев В.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 6 августа 2017 года по 15 октября 2018 года составил 56 000 руб., в том числе: основной долг - 17 500 руб., проценты за пользование займом - 35 000 руб., штраф - 3 500 руб.
Согласно договору займа N <данные изъяты> от 26 июня 2017 года срок его предоставления был определен с 26 июня 2017 года по 26 июля 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, в размере 599,367 % при их среднерыночном значении 799,156 %.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Мани Мен" заемщику Сангаджиеву В.И. в сумме 17 500 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 26 450 руб. с процентной ставкой 657,00 % годовых.
Из расчета задолженности усматривается, что, Общество произвело ответчику начисление процентов за пользование займом с 26 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года (438 дней), исходя из процентной ставки 657,00 % годовых, установленной согласно условиям договора только на тридцатидневный срок.
Между тем, Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 75,372 % при среднерыночном значении 56,529 %.
Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканной с Сангаджиева В.И. задолженности изменить.
С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита, заключенного сроком свыше 365 дней, в размере 75,372 % и суммы основного долга по договору потребительского займа - 17500 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период 438 дней с 26 июня 2017 года по 6 сентября 2018 года (день прекращения начисления процентов за пользование займом) составит 15828,11 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма процентов за пользование займом не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поскольку 7 августа 2017 года заемщик в счет погашения задолженности по процентам внес 1250 руб., то общий размер задолженности Сангаджиева В.И. по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 26 июня 2017 года составит 35578,11 руб., в том числе основной долг - 17500 руб., проценты за пользование займом за период с 26 июня 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 14578,11 руб. (15828,11 руб. - 1250 руб.), штрафы в размере 3500 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Сангаджиева В.И.. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 26 июня 2017 года в размере 35 578,11 руб., в том числе основной долг в размере 17500 руб., проценты за пользование займом с 26 июня 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 14578,11 руб., штрафы в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,40 руб.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка