Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Воробьева Виталия Игоревича на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Воробьева Виталия Игоревича к ООО "Метро Кэш энд Кэрри" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что с 21 октября 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 июня 2018 года - в должности менеджера проектов по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой. 27 мая 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ответчиком принято решение о сокращении штата работников, в том числе и должности менеджера проектов по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой. 29 мая 2019 года истца уведомили о предстоящем увольнении, 05 августа 2019 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по данному основанию, поскольку в период с даты уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения ответчиком не предложено истцу ни одной вакантной должности, имеющейся у работодателя, а также не получено мнение выборного профсоюзного органа о расторжении договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюзной организации. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, а именно - управляющим торгового центра в г. Липецке, компетенция которого ограничена принятием решений только в рамках данного торгового центра, в то время как истец относился к структуре центрального офиса и не подчинялся Липецкому филиалу, поскольку после заключения дополнительного соглашения с ответчиком изменение места работы истца с г. Москва на г. Липецк не было оформлено переводом на другую работу.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также внести в трудовую книжку соответствующие записи.
Представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - Литвинова А.П. в судебном заседанииисковые требования не признала, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца соблюдена, в период проведения организационно-штатных мероприятий у работодателя отсутствовали вакантные должности по месту работы Воробьева В.И. в г. Липецке и Липецкой области, обязанность предлагать работнику вакантные должности в других местностях у работодателя отсутствует. О членстве истца в профсоюзе работодателю ничего не было известно, Воробьев В.И. скрыл данное обстоятельство.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Воробьев В.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Воробьева В.И. - Лепекину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - Литвинову А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Согласно частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности и квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьев В.И. был принят на работу в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на должность специалиста по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами торгового центра "МЕТРО" с 21 октября 2011 года, что подтверждается приказом о приёме на работу N 21/10/11-П-001 от 21 октября 2011 года, трудовым договором N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года (т. 1 л.д. 37, 42-44). В соответствии с пунктом 1.1.2 трудового договора место работы Воробьева В.И. - торговый центр "МЕТРО", г. Липецк, адрес месторасположения - г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 8.
Приказом N 11/06/14-Т-01 от 11 июня 2014 года истец переведен в отдел аквизиции на должность специалиста по работе с клиентами (т. 1 л.д. 38), 11 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым изменены пункт 1.1 трудового договора: должность работника в компании - менеджер проекта в отделе аквизиции, а также пункт 1.1.2: место работы - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", адрес месторасположения - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 "Г" (т. 1 л.д. 47-48).
Приказом N 15/05/15-Т-26 от 15 мая 2015 года истец переведен в отдел развития клиентской базы, подразделение по управлению взаимоотношениями с клиентами и ценообразованию на должность менеджера проектов по развитию клиентской базы (т. 1 л.д. 39), 15 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 трудового договора: должность работника в компании - менеджер проектов по развитию клиентской базы в отделе развития клиентской базы, подразделение по управлению взаимоотношениями с клиентами и ценообразованию (т. 1 л.д. 51-52).
Приказом N 01/03/16-Т-38 от 01 марта 2016 года истец переведен в отдел развития клиентской базы на должность менеджера проектов по развитию клиентской базы (т. 1 л.д. 40), 01 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 трудового договора: должность работника в компании - менеджер проектов по развитию клиентской базы в отделе развития клиентской базы (т. 1 л.д. 53-54).
Приказом N 01/06/18-Т-13 от 01 июня 2018 года истец переведен в отдел управления клиентской базой на должность менеджера проектов по развитию клиентской базы (т. 1 л.д. 41), 01 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 трудового договора: должность работника в компании - менеджер проектов по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой (т. 1 л.д. 59-60).
29 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 21/10/11-КД-001 от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым изменен пункт 1.1.2 трудового договора: место работы - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", адрес месторасположения - 398059, г. Липецк, ул. 50 дет НЛМК, д. 8 (т. 1 л.д. 64-65). Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2019 года (пункт 2).
Приказом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от 27 мая 2019 года N 27/05/19-1039/ОК-01 "О проведении мероприятий по сокращению численности и штатных должностей" в связи с необходимостью оптимизации организационной структуры и проведением организационно-штатных мероприятий приказано с 05 августа 2019 года сократить штатную должность менеджера проектов по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой в организационно-штатной структуре обособленного подразделения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8 (т. 1 л.д. 202).
По состоянию на 01 мая 2019 года в обособленном подразделении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8, штат сотрудников составлял 131,85 единиц, а в отделе управления клиентской базой имелась должность "менеджер проектов по развитию клиентской базы" - 1 единица (т. 1 л.д. 94-97).
Во исполнение приказа от 27 мая 2019 года N 27/05/19-1039/ОК-01 приказом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от 06 августа 2019 года N 06/08/19-1039/ШР-01 утверждено новое штатное расписание обособленного подразделения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8, по состоянию на 06 августа 2019 года со штатом сотрудников 119,85 единиц, в структуре которого отсутствует отдел управления клиентской базой и должность "менеджер проектов по развитию клиентской базы" (т. 1 л.д. 98-101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8, в действительности имело место.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что 29 мая 2019 года Воробьеву В.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей работников 05 августа 2019 года (т. 1 л.д. 203-204).
18 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 23 июля 2019 года и 05 августа 2019 года истцу вручены уведомления об отсутствии у работодателя вакансий по другой должности в данной местности (т. 1 л.д. 206-209).
Приказом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" N 05/08/19-У-01 от 05 августа 2019 года Воробьев В.И. уволен05 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 210). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью. Факт окончательного расчёта и выдачи трудовой книжки в день увольнения истцом не оспаривался.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Воробьева В.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения работодателем соблюдён.
Оснований для проверки преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников у суда первой инстанции не имелось, поскольку должность, в которой состоял истец, в штате обособленного подразделения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8, значилась в количестве 1 единицы.
Обязанность по предложению истцу вакантных должностей в структурных подразделениях юридического лица, расположенных в других местностях, у ответчика отсутствовала, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовым договором между сторонами, ни иными соглашениями. При таких обстоятельствах предложение работнику вакансий в другой местности в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении должности, занимаемой истцом, подписан неуполномоченным лицом - управляющим торговым центром в г. Липецке, компетенция которого ограничена принятием решений только в рамках данного торгового центра, в то время как истец состоял в штате центрального офиса в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельным.
Материалами дела установлено, что истец с 21 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", при этом в трудовом договоре, заключенном 21 октября 2011 года, в пункте 1.1.2 (место работы) было указано структурное подразделение - торговый центр "МЕТРО" г. Липецк, адрес месторасположения - г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 8.
Согласно Уставу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (т. 3 л.д. 142-158), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 октября 2019 года (т. 3 л.д. 8-140), положению о филиале ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в Липецке (т. 3 л.д. 159-165, 7) ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" имеет обособленное подразделение в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК, 8, которое с 15 мая 2006 года состоит на учёте в налоговом органе - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка (т. 3 л.д. 166).
В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе и о внесении изменений в пункт 1.1.2, последнее из которых - 29 декабря 2018 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением в пункт 1.1.2 трудового договора были внесены изменения, согласно которым место работы истца указано ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", а адрес месторасположения - 398059, г. Липецк, ул. 50 дет НЛМК, д. 8 (т. 1 л.д. 64-65), то есть адрес структурного подразделения - филиала в г. Липецке.
Факт заключения указанного дополнительного соглашения с ответчиком истцом не оспаривался, равно как и выполнение трудовой функции с 01 января 2019 года в филиале в г. Липецке.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных доказательств по делу, следует, что в данном случае с 01 января 2019 года имел место перевод истца с его согласия на другую работу, который выразился в изменении структурного подразделения, в котором работал истец, на филиал в г. Липецке.
Обязательное издание работодателем приказа о переводе работника на другую работу при наличии письменного соглашения к трудовому договору, заключенному в той же письменной форме, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приказ о сокращении должности, занимаемой истцом, подписан уполномоченным лицом - управляющим торговым центром в г. Липецке на основании выданной ему юридическим лицом доверенности, а также к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности в иных подразделениях и филиалах, расположенных в иной местности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что не было получено мнение выборного профсоюзного органа о расторжении договора по указанному основанию с истцом, являющимся членом профсоюзной организации, входил в предмет оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Положения частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса возлагают на работодателя обязанность в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиком с истцом трудового договора 21 октября 2011 года истец членом профсоюза не являлся.
Уведомляя истца 29 мая 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей работников, работодатель в письменном уведомлении в адрес Воробьева В.И. просил о том, что в случае, если у данного работника есть какие-либо документы или информация, подтверждающие, что он относится к категории лиц, расторжение трудового договора с которыми по сокращению штата работников организации не допускается, или он имеет право на иные льготы, то необходимо предоставить такие документы и информацию в отдел по работе с персоналом торгового центра 1030, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 8, не позднее 05 августа 2019 года.
На момент увольнения, 05 августа 2019 года, какие-либо документы или информация, которую работодатель предлагал истцу представить в уведомлении от 29 мая 2019 года, ответчику представлены не были.
Вместе с тем, 11 февраля 2019 года Воробьев В.И. обратился к председателю профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с заявлением, в котором просил принять его в члены указанной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 233).
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" от 11 февраля 2019 года Воробьев В.И. включён в состав Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (т. 1 л.д. 234 оборот).
05 июня 2019 года имело место письменное обращение Воробьева В.И. на имя председателя профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Ефименко Н.В., в котором он просил дать ответ, была ли соблюдена со стороны работодателя процедура в соответствии со статьёй 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с проведением реорганизационно-штатных мероприятий (т. 1 л.д. 233 оборот).
В ответе от 06 июня 2019 года за указанное обращение истца председатель Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Ефименко Н.В. сообщил, что он никоим образом не был проинформирован о том, что работодатель 29 мая 2019 года вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 234).
Однако, получив указанный ответ, истец не поставил в известность работодателя о его членстве в профсоюзе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно расценил поведение истца как злоупотребление правом, что является основанием освобождения работодателя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца как работника.
Более того, как следует из требований частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Таким образом, действующее трудовое законодательство при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников возлагает на этого работодателя обязанность в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года истец был включён в состав Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
В соответствии с разделом 3 Устава Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", утверждённого учредительным собранием 16 января 2019 года (т. 1 л.д. 235-240), Межрегиональный профессиональный союз работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" имеет структурные подразделения - первичные профсоюзные организации, которые могут создаваться в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в том числе в филиалах, представительствах и иных структурных подразделениях.
Согласно пункту 1.4 того же Устава Межрегиональный профессиональный союз работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" осуществляет свою деятельность на территории менее половины субъектов Российской Федерации, где учреждены и действуют первичные профсоюзные организации.
16 января 2019 года ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" было уведомлено председателем Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Ефименко Н.В. о создании первичной профсоюзной организации работников, трудящихся в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в г. Калининграде (т. 1 л.д. 232).
Истец осуществляет свою трудовую деятельность в филиале г. Липецка. Доказательств создания первичной профсоюзной организации работников, трудящихся в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в г. Липецке, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Воробьев В.И. является членом какой-либо первичной профсоюзной организации.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец включён в состав Межрегионального профессионального союза работников ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", но ни в одной первичной профсоюзной организации не состоит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что коль скоро при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации, а истец ни в одной первичной профсоюзной организации не состоит, то, соответственно, ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения истца.
Таким образом, процедура увольнения Воробьева В.И. соблюдена ответчиком в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, в период со дня его уведомления об увольнении и до дня увольнения вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал Воробьеву В.И. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Виталия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
