Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-380/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольных строений и восстановлении границ земельного участка удовлетворены, восстановлена смежная граница земельных участков N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных в <адрес> согласно данным содержащимся в ЕГРН, установлены фактические границы земельного участка N по координатам характерных точек содержащихся в ЕГРН, на ФИО2 возложена обязанность перенести строение (уборную) с земельного участка N на земельный участок N, перенести часть забора с фактического местоположения, по точкам 5-4-3, на место по точкам 5-26, установленных в Приложении N к заключению эксперта N-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>". В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 руб., комиссии банка 450 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 47000 руб., госпошлины в размере 300 руб., оплаты услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., комиссии банка за оплату экспертизы 376 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77300 руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла ПИ, которая не является работником ООО "Ю/Л", сведений о том, что ей были перечислены денежные средства, полученные от истца не имеется, наоборот, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Ю/Л" и поверенным ПИ, последняя оказывала истцу услуги представительства бесплатно (безвозмездно). По мнению заявителя частной жалобы, отсутствует связь между понесенными истцом расходами и делом, которое рассматривалось с участием ее представителя ПИ ООО "Ю/Л", получившее оплату за юридические услуги от ФИО1, представителем истца по данному делу не являлось, в связи с чем данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому взысканию с ответчика не подлежат. Также заявитель полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по данному делу, являются завышенными.
В возражениях на частную жалобу, представитель истца ПИ просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольных строений и восстановлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков судом отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, исходил из того, что поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО1, то понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, поскольку факт несения данных расходов истцом ФИО1 подтвержден надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, том 3), квитанция по оплате данных услуг (л.д. 129, том 3), указанные расходы являлись вынужденными. Доводы частной жалобы о том, что издержки на судебную экспертизу, носят чрезмерный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой. При этом явной несоразмерности взысканной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг в данном случае не усматривается. Таким образом, оснований для снижения судебных расходов в части взыскания сумм на проведение судебной экспертизы, не имеется.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обосновывая несение расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: соглашение НКИ N о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО "Ю/Л" (л.д. 114, том 3), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, том 3), оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, том 3), подтверждающих оплату ФИО1 услуг по данному договору в размере 30000 руб.
Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, том 3), который подтверждает предоставление юридический услуг истцу надлежаще и качественно, а также оплату предоставленных услуг в полном объеме. Акт подписан сторонами договора, претензий друг другу стороны не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствует связь между понесенными истцом расходами и делом, которое рассматривалось с участием ее представителя ПИ, ООО "Ю/Л", получившее оплату за юридические услуги от ФИО1, представителем истца по данному делу не являлось, в связи с чем данные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно соглашению о предоставлении правовой помощи (Договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ю/Л" и юристом ПИ, последняя обязуется на основании пункта 2.4 соглашения НКИ N представлять интересы клиента - ФИО1 в Гагаринском районном суде г.Севастополя и в Севастопольском городском суде в связи с расссмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 115, том 3).
Пунктом 3 указанного соглашения определены его существенные условия, указано, что оплату за предоставление вышеназванных услуг клиент внес на расчетный счет ООО "Ю/Л" в размере 30000 руб.
Исходя из изложенного, говорить о том, что ООО "Ю/Л", получившее оплату за юридические услуги от ФИО1, представителем истца по настоящему гражданскому делу не являлось, оснований не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре поручения на безвозмездное предоставление услуг ФИО1 со стороны ПИ, обусловлено внесением оплаты по данному соглашению на расчетный счет ООО "Ю/Л", во исполнение условий соглашения НКИ N.
Ссылка частной жалобы на то, что ПИ работником ООО "Ю/Л" не является, признается судом необоснованной, поскольку между указанными лицами заключено соглашение о предоставлении правовой помощи - договор поручения, при котором наличие трудовых отношений между его сторонами не предусмотрено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка