Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Мельниковой Ольги Яковлевны Сударчиковой Анастасии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу N 2-2453/2019 по иску Околелова Степана Алексеевича к Мельниковой Ольге Яковлевне, Попову Дмитрию Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Околелов С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой О.Я., Попову Д.П., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиками 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный-19", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчиков в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать проведение внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ "Школьный-19", где опровергнуть указанные сведения в устной форме; взыскать с ответчика Попова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обжалуемым определением по ходатайству представителя ответчика Мельниковой О.Я. Сударчиковой А.И. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мельникову О.Я.
В частной жалобе представитель Мельниковой О.Я. Сударчикова А.И. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявленном стороной ответчика ходатайстве на разрешение экспертов были поставлены три вопроса относительно высказываний ответчика Мельниковой О.Я., однако судом в определении по собственной инициативе также поставлен вопрос относительно высказывания второго ответчика Попова Д.П., который о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.
Полагает, что расходы по проведению экспертизы в части вопросов, которые касаются высказывания второго ответчика, на Мельникову О.Я. возложены необоснованно.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по. вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Согласно обжалуемому определению судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Содержатся ли в высказываниях "Околеловой сын, который ящики ломал да цветы везде выковыривал", зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, сведения порочащего характера об истце Околелове Степане Алексеевиче?
2. Если в вышеуказанной фразе имеются порочащие сведения, то в какой форме они выражены?
3. Носит ли высказывание "Околеловой сын, который ящики ломал да цветы везде выковыривал" оскорбительный характер?
4. Носят ли высказывания "мы сейчас с него спросим зачем он гадил. Он же нам гадил. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил", зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, оскорбительный характер?
В частной жалобе апеллянт оспаривает правомерность включения в указанный перечень вопроса N 4, по тому основанию, что в ходатайстве ответчика он не заявлен, приведенное в нем высказывание Мельниковой О.Я. не принадлежит.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
Довод ответчика о том, что поставленный судом по своему усмотрению вопрос перед экспертной организацией, который не были заявлен в ходатайстве о ее назначении, повлечет увеличение стоимости проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что и было представителями сторон, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельниковой Ольги Яковлевны Сударчиковой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка