Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года №33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магамадовой Зайнап Адамовны - Хорумова Ахмеда Адамовича на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Таймасханова Х.С-Х. обратилась в суд с иском к Магамадовой З.А. о выселении.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июня 2014 года, которым исковые требования Таймасхановой Х.С-Х. удовлетворены, постановлено выселить Магамадову Зайнап Адамовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Арабиеву Сану, ДД.ММ.ГГГГ рождения со всеми несовершеннолетними членами семьи из помещения <адрес>.
Определением этого же суда от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя Магамадовой З.А. - Хорумова А.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение от Хорумова А.А. поступила частная жалоба, в которой он считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что доводы, приведенные в обжалуемом определении, не соответствуют действительности, поскольку судом неправильно оценены доказательства.
Полагает, что существование вновь открывшихся обстоятельств подтверждается техническим паспортом, который отражает действительное состояние и статус здания, расположенного по адресу: г. Грозный, улица Пугачева, д. 140а.
Просит определение отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Магамадова Х.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Магамадова З.А., ее представитель Хорумов А.А., Таймасханова Х.С-Х., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Таймасхановой Х.С-Х. зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, никем не оспорено, не аннулировано, документ на основании, которого оно возникло не оспорен, недействительным не признан, а статус помещения являлся предметом исследования при вынесении решения, в виду чего технический паспорт на который ссылается заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством по своей правовой сути и не может повлиять на исход дела.
Данный документ также не является новым обстоятельством, поскольку не относится к исчерпывающему перечню оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Оснований для отмены либо изменения определения по доводам жалобы не имеется. Жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, технический паспорт, на который ссылается заявитель в судебном заседании при рассмотрении дела не исследовался и в основу решения положен не был.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка