Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-380/2020
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гапонова Алексея Александровича, Гапоновой Ольги Юрьевны с уточнениями к ней на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года с учетом определения от 15 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гапонову Алексею Александровичу, Гапоновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гапонова Алексея Александровича, Гапоновой Ольги Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013 года,
- неустойка за просроченные проценты - 145 00руб.00 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 4 500 руб.00 коп.;
- просроченные проценты - 430 638 руб. 06 коп.;
- просроченный основной долг - 1 284 329 руб. 12 коп., а всего: 1 864 467 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 18 копеек.
Взыскать солидарно с Гапонова Алексея Александровича, Гапоновой Ольги Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 597 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 592 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гапонова А.А. и представителя Гапоновой О.Ю.- Морозова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы и уточнений к ней представителя ПАО "Сбербанк России" Фалеевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Гапонову А. А., Гапоновой О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 07.11.2013 года между ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 296 250 руб.00 коп., под 13% годовых на срок 360 мес. на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>.
Выдача кредита была произведена путём зачисления денежных средств на счет Гапонова А.А.
Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного внесения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом ст. 488 ГК РФ предмет залога находится в залоге у банка.
Согласно п.2.2.1 кредитного договора залоговая стоимость указанного объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет 741 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 592 800 рублей.
В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 11.03.2019 задолженность ответчиков составляет 1 979 447 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 158 793 руб.15 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 5 686 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 430 638 руб. 06 коп.; просроченный основной долг - 1 284 329 руб. 12 коп.
Требование истца от 05.02.2019 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, осталась ответчиками без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2013г. Взыскать солидарно с Гапонова А.А. и Гапоновой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумму 1 879 447 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 597 руб.24 коп.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 592 800 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением того же суда от 15 октября 2019 года были исправлены описки в выше указанном решении.
В апелляционной жалобе и уточнений к ней Гапоновы А.А. и О.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу, суд не учел изменение материального положения семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидности у Гапоновой О.Ю. Кроме того, не согласны с оценкой заложенного имуещства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 07.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк представил ответчикам кредит в сумме 1 296 250 руб.00 коп., под 13% годовых, сроком 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Бак исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства путём зачисления денежных средств на счет Гапонова А.А.
Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного внесения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом ст. 488 ГК РФ предмет залога находится в залоге у банка.
Согласно п.2.2.1 кредитного договора залоговая стоимость указанного объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет 741 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 592 800 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 задолженность ответчиков составляет 1 979 447 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 158 793 руб.15 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 5 686 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 430 638 руб. 06 коп.; просроченный основной долг - 1 284 329 руб. 12 коп.
Требование истца от 05.02.2019 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, осталась ответчиками без удовлетворения. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1616 743 рублей 77 копеек.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, в виду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности Гапоновой О.Ю., не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ухудшение материального положения относится к риску, который поручитель несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками не исполняются, обстоятельств препятствующих обращению взыскания на спорное имущество по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 592 800 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом "Эталонъ" Независимого Консалтингового Центра N, который представили суду ответчики (л.д.44-45).
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представили, о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просили. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Гапонов А.А. от проведения указанной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении начальной стоимости заложенного имущества исходил из представленных сторонами по делу доказательств, а именно из отчета оценки стоимости объекта "Эталонъ" Независимого Консалтингового Центра N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.1.1 кредитного договора от 29.10.2013 года стоимость заложенного имущества определена в размере 90% от его стоимости определенной в соответствии с отчетом об оценке, также являются несостоятельными, поскольку противоречат ст.54 ФЗ "Об ипотеки".
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 ГК РФ), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.
Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки -оставить без изменения, а апелляционную жалобу с уточнениями к ней Гапонова Алексея Александровича, Гапоновой Ольги Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
