Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Камынина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Камынина Александра Васильевича к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 26 октября 2015 года, заключенного между Камыниным А.В. и АО "Россельхозбанк" прекращенным в одностороннем порядке с 17 июля 2017 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Камынина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Абрамовой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камынин А.В. предъявил иск к АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) о признании договора поручительства прекращенным.
В основание заявленных требований указал, что в октябре 2015 года ООО ГАСК выиграло конкурс на реконструкцию объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ. Для обеспечения контракта по строительству данного объекта, 26 октября 2015 гола было заключено соглашение N между ООО ГАСК и АО "Россельхозбанк" о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, которое легло в основу договоров поручительства, заключенных с учредителями ООО ГАСК, в том числе и договора поручительства
N с Камыниным А.В.
В апреле 2017 года истцом в ООО ГАСК было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию, и 18 января 2018 года он был уволен. Также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, 15 июня 2017 года истец вышел из состава учредителей ООО ГАСК. Таким образом, начиная с 15 июня 2017 года истец не является ни работником, ни учредителем ООО ГАСК и перестал каким-либо образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО ГАСК, в том числе выполнение им вышеназванного контракта.
В целях надлежащего обеспечения исполнения ООО ГАСК обязательств по соглашению N от 26 октября 2015 года АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с действующими учредителями ООО ГАСК (совладельцами ООО ГАСК), которые могли повлиять на выполнение ООО ГАСК своих обязательств по вышеназванному соглашению. В июле 2017 года в состав учредителей ООО ГАСК вошел ФИО., с которым 17 июля 2017 года также был заключен договор поручительства N. Включение в состав учредителей ФИО связано с выходом из состава учредителей Камынина А.В., в связи с чем истец полагал, что произошла замена учредителя и, как следствие, замена поручителя, так как все полномочия по выполнению ООО ГАСК своих обязательств перешли от истца к ФИО Согласие на перевод обязательств поручительства с Камынина А.В. на ФИО выразилось в подписанном договоре поручительства между ФИО и АО "Россельхозбанк".
Письмом от 10 апреля 2019 года истец уведомил АО "Россельхозбанк" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поручительства N от 26 октября 2015 года.
По этим основаниям истец просил признать заключенный между Камыниным А.В. и АО "Россельхозбанк" договор поручительства от 26 октября 2015 года N прекращенным в одностороннем порядке с 17 июля 2017 года.
В судебном заседании Камынин А.В. и его представитель Козлов С.М. исковые требования поддержали. Истец полагал, что все полномочия перешли к ФИО с того момента когда Банк подписал с ФИО договор поручительства, то есть произошло правопреемство, поэтому договор должен быть расторгнут.
Представитель ответчика Абрамова Е.И. исковые требования не признала. Указала, что Камынин А.В. и ФИО являются солидарными должниками перед Банком. Согласие на замену поручителя Банк не давал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибок Е.П., ООО "ГАСК", Кравченко Н.В., Кушнир С.А., ООО "Камчатстрой", временный управляющий ООО "ГАСК" Белов Е.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камынин А.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные им в обоснование иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что после увольнения из ООО "ГАСК" и выхода из состава учредителей, он утратил общий экономический интерес к деятельности общества, перестал каким-либо образом влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.
По мнению подателя жалобы, в результате заключения дополнительного соглашения N 6 от 17 июля 2017 года к Соглашению
N, в котором появились новые поручители - вновь вошедшие в состав учредителей ООО "ГАСК" ФИО. и ООО "Камчатстрой", произошла замена стороны в обязательстве, то есть перевод долга перед АО "Россельхозбанк" с Камынина А.В. на ФИО. и ООО "Камчатстрой".
Полагает, что факт прекращения договора поручительства подтверждается не направлением Банком уведомления о переводе долга на новых должников.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк", не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно требованиям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" (Гарант) и ООО "ГАСК" (Принципал) заключено соглашение N о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант предоставил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром государственного контракта по реконструкции объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ" с пределом ответственности Гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена Гарантом Бенефициару) по гарантии в сумме 227962038 рублей, который дополнительным соглашением N 7 от 4 сентября 2017 года был снижен до суммы
92620976 рублей 04 копейки. Срок действия гарантии установлен соглашением до 1 июня 2020 года (включительно).
В обеспечение исполнения ООО "ГАСК" обязательств по указанному соглашению 26 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Камыниным А.В. заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед Гарантом за исполнение ООО "ГАСК" своих обязательств по соглашению
N о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному 26 октября 2015 года между Гарантом и Должником.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства N от
26 октября 2015 года, поручительство прекращается, если Гарант в течение года со дня, до которого Принципал обязан исполнить все свои обязательства по Соглашению в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора, а также в случае, если Гарант в течение года со дня признания Соглашения и Гарантии недействительными/незаключенным не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.6. настоящего договора.
Нотариально удостоверенным заявлением от 15 июня 2017 года Камынин А.В. уведомил ООО "ГАСК" о своем выходе из состава участников общества.
10 апреля 2019 года Камынин А.В. направил в АО "Россельхозбанк" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
N поручительства физического лица от 26 октября 2015 года, согласно которому он больше не является работником и учредителем ООО "ГАСК" и повлиять на выполнение ООО "ГАСК" контракта не имеет возможности.
Установив указанные обстоятельства, учитывая также обстоятельства установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от
31 октября 2018 года по иску Камынина А.В. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя, в том числе, из того, что указанные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для прекращения договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по результатам рассмотрения дела, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на увольнение истца из ООО "ГАСК" и выход из состава его учредителей, признается судебной коллегией несостоятельно, поскольку заключение и действие договора поручительства N от 26 октября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Камыниным А.В., исходя из его условий, не обусловлено обязательным его нахождением в составе учредителей ООО "ГАСК", а также от наличия его экономического интереса и возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с переводом долга на новых должников основан на субъективном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.
В силу положений п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, должник по обязательству, в обеспечение которого был заключен с истцом договор поручительства, заменен не был. Заключение же договоров поручительства с ФИО и ООО "Камчатстрой", о переводе долга по обеспеченному поручительством обязательству на указанных лиц не свидетельствует, поскольку должником перед Банком также остается ООО "ГАСК", являющееся принципалом на основании соглашения N между ООО "ГАСК" и АО "Россельхозбанк" о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. Договоры поручительства, в том числе и с вновь принятыми в число учредителей ООО ГАСК ФИО., ООО "Камчатстрой", были заключены в обеспечение исполнения Принципалом (ООО ГАСК) обязательств по указанному выше соглашению и договор поручительства с Камыниным А.В. не аннулировали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительного соглашения N 6 к Соглашению N, также не свидетельствует о прекращении поручительства, поскольку изменение обеспеченного поручительством обязательства в отсутствие на то согласия поручителя, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием для прекращения поручительства, а лишь сохраняет первоначальные условия его ответственности. Кроме того, в данном случае заключение указанного дополнительного соглашения не повлекло за собой изменение пределов ответственности истца по сравнению с условиями, первоначально установленными договором поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
