Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чебан В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Чебан В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 28 марта 2012 года по состоянию на 06 августа 2019 года в размере 394989,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149,89 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Таюрского Г.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит Банк") обратилось в суд с иском к Чебан В.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 28 марта 2012 г. Чебан В.С. заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Банк", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 02 марта 2017 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2019 составила 394 989,12 руб., из них: 200 537,93 руб. - основной долг, 193 293,44 руб. - проценты, 1 157,75 руб. - неустойка.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 394 989,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149,89 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чебан В.С. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. Чебан В.С. заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Банк", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 02 марта 2017 г.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Чебан В.С. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 06.08.2019 задолженность составила 394 989,12 руб., из них: 200 537,93 руб. - основной долг, 193 293,44 руб. - проценты, 1 157,75 руб. - неустойка.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 394 989,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 149,89 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Утверждение представителя ответчика о том, что во время подготовки к судебному заседанию ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждается. Так как в письменном виде истец с ходатайством о пропуске срока не обращалась, в протоколе подготовки ходатайство не было отражено, замечаний на протокол от истца не поступало.
Таким образом из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности не направил.
Следовательно, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
