Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубрака Александра Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-2003", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Журбову Александру Сергеевичу, Ван Чжэньсинь, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кубрака А.М. - Васильевой С.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ван Чжэньсиня - Радикевича Н.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубрак А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительными повторные торги от 21.06.2018 по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО18, расположенной по адресу: ......... признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО "Сибирь-2003" и Ван Чжэньсинь, применить последствия недействительности сделки путем возврата в долевую собственность Кубрака А.М. и Душевской О.И. спорной квартиры, взыскать с ООО "Сибирь -2003" и Банк "Навигатор" (ОАО) в пользу Ван Чженьсиня денежные средства в сумме ...... руб.
В обоснование иска указал, что решением суда от 28.06.2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - спорную квартиру, принадлежащую Кубраку А.М. и Душевской О.И., путем продажи ее с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере ...... руб. Вместе с тем, другим судебным актом - апелляционным определением от 24.05.2017 начальная продажная стоимость указанной квартиры определена в размере ...... руб. Таким образом, на квартиру, являющуюся предметом залога, обращено взыскание с установлением различной первоначальной стоимости, при этом квартира реализована по цене ...... руб.. Указал, что при проведении торгов существенно нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов, торги проведены в период приостановления исполнительного производства, имущество реализовано по заниженной цене, при размещении информации о предмете торга не указаны сведения обо всех обременениях имущества, торги проведены с нарушением сроков их проведения.
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Кубрака А.М. - Третьякова Е.А., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 спорная квартира включена в общий реестр требований кредиторов должника Кубрака А.М. и подлежит реализации в рамках иных процедур.
Представитель ответчика Ван Чжэньсинь - Радикевич Н.А., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что повторные торги проведены в соответствии с законом, в целях реализации судебного решения от 28.06.2017, вступившим в законную силу, которым было обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены с учетом результатов судебной экспертизы. Порядок проведения торгов не нарушен. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 о приостановлении исполнительного производства процедура банкротства в отношении Кубрака А.М. не была введена, а потому данное постановление пристава-исполнителя являлось незаконным. Данное постановление в установленном законом порядке не было направлено Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, направление копии постановления в ООО "Сибирь-2003" не является основанием для приостановления процедуры торгов. Вынесение судебного решения по другому делу с определением иной продажной стоимости квартиры не могло повлиять на процедуру реализации имущества в исполнительном производстве.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кубрака А.М., представителя ответчика ООО "Сибирь 2003", ответчика судебного пристава-исполнителя Журбова А.С., ответчика Ван Чжэньсинь, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представителя ответчика ОАО "Банк Навигатор", конкурсного управляющего ОАО Банк "Навигатор" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Душевской О.И.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Кубрак А.М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что продажа спорной квартиры по заниженной цене приводит к ущемлению прав и интересов сторон договора и признается существенным. Судом не было принято во внимание наличие двух судебных решений, которыми установлена различная начальная стоимость продажи. Указал, что процедура реализации арестованного имущества должна быть приостановлена, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес специализированной организации ООО "Сибирь 2003" соответствующее постановления о приостановлении исполнительного производства. Полагал, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 69.1 ФЗ "О банкротстве" несостоятелен, поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении должника была введена процедура реализации имущества, процедура реструктуризации долга не вводилась. Ссылался на нарушение сроков проведения торгов по реализации спорного имущества, а также на сокрытие информации о существующих обременениях продаваемого имущества.
В письменных возражениях представитель ответчика ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баскакова Л.Ю. выразила согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2017 по иску Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Кубраку А.М., Душевской О.И., ФИО11, ФИО12, ООО "ФИО19" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И., путем продажи с публичных торгов квартиры площадью ...... кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: ........., с установлением начальной продажной цены в размере ...... руб.
На оснований исполнительного листа Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство ...... в отношении должника Кубрака А.М. в пользу взыскателя Банка "......) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на квартиру по адресу: ......... с начальной продажной ценой ...... рублей путем продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2018 о передаче организатору реализации арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва квартиры по адресу: .........
Торги организованы и проведены ООО "Сибирь-2003" в соответствии с государственным контрактом от ......, заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО "Сибирь-2003", в пределах уставной деятельности общества.
В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до ...... рублей.
ООО "Сибирь 2003" 23.05.2018 было размещено извещение в надлежащем периодическом издании о проведении торгов в форме открытого аукциона с указанием информации о времени, месте и форме торгов их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества в виде ипотеки и запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, а также сведений о начальной продажной цене.
Торги проведены 21.06.2018, по результатам состоявшихся торгов с лицом, выигравшим торги, Ван Чжэньсинь заключен договор купли-продажи от 21.06.2018 квартиры по адресу: ......, Ван Чжэньсинь оплатил цену договора в размере ...... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены.
Так, в силу ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 58 Закона "Об ипотеке", в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги.
Судом установлено, торги от 03.05.2018 признаны несостоявшимися, повторные публичные торги проведены 21.06.2018, что превышает месячный срок, установленный законом.
Вместе с тем, судом правомерно указано, что нарушение сроков проведения торгов не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку публичные торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, что предусмотрено ст. 449 ГК РФ.
Ссылка истца на отсутствие сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и напротив, опровергаются вышеприведенными и установленными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 69.1 указанного закона. Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 исполнительное производство ...... в отношении должника Кубрака А.М. было приостановлено с 19.06.2018 по 29.06.2018 по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, из материалов дела следует, что процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) были введены Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении Кубрака А.М. только 28.06.2018.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства 19.06.2018 не имелось, поскольку на момент проведения торгов в отношении Кубрака А.М. не были введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом правильно учтено то, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент проведения торгов организатору торгов и их участникам направлено не было.
Судом также был оценен довод о существенном нарушении процедуры торгов, выразившемся в проведении торгов по заниженной стоимости спорного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого Имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Порядок реализации имущества на вторичных торгах осуществляется в соответствии с положениями статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд правомерно отклонил доводы истца о занижении продажной цены квартиры, реализуемой на торгах, поскольку цена в размере ...... руб. установлена на основании решения суда от 28.06.2017, порядок ее изменения предусмотрен ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. Истец, будучи уведомленными о вынесении решения суда, а также о возбуждении исполнительного производства ...... на основании исполнительного листа от 09.08.2017, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, был вправе обратиться с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания повторных торгов недействительными, признании недействительной сделки купли - продажи имущества, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кубрака Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка