Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
г.Пенза
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-230/2019 по иску Андриановой И.А. к Акимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Акимова С.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Андриановой И.А. к Акимову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акимова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Андриановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму 69 956 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 59 617 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости - 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) рублей; а также расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей, всего - 100 112 (сто тысяч сто двенадцать) рублей 93 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав Акимова С.Н., его представителя Ахметова Р.Ф., Андриянову И.А., судебная коллегия
установила:
Андрианова И.А. обратилась в суд с иском к Акимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 30 км автодороги Пенза - Сердобск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Андриановой И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Акимова С.Н. В результате принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Колышлейский" от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, причиной данного ДТП являются только действия водителя Акимова С.Н., который в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.9 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, а вместо этого совершил опасный и не предусмотренный ПДД РФ маневр, изменив направление движения влево, в результате чего выехал на встречную для него сторону проезжей части и встречную обочину, где совершил столкновение с её автомобилем, когда она уже завершала маневр разворота. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего она не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный её автомобилю. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 59617 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости - 10339 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 59617 рублей 79 копеек, в связи с утратой товарной стоимости - 10339 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2299 рублей.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акимов С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются только действия Андриановой И.А., его вина отсутствует. Так, если бы он не совершил маневр, имели бы место более серьезные последствия, возможно с человеческими жертвами. С заключением эксперта о причинах ДТП он не согласен. Экспертом были приняты неверные исходные данные: расстояние между его автомобилем и автомобилем истца, с которого он увидел, что машина истца начала совершать разворот, а также время, в течение которого Андрианова И.А. совершала разворот. Ввиду того, что истица начала совершать разворот в непосредственной близости от его автомашины, он не смог остановить машину и маневр совершил вынужденно. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Его ходатайство о назначении экспертизы с иными исходными данными оставлено без удовлетворения. Судом не учтены фотографии с места ДТП, не допрошен один из заявленных им свидетель. Действия Андриановой И.А. по развороту транспортного средства при наличии приближающегося автомобиля носили аварийный характер. Её действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, определенного ИП З.С.М.., полагая их завышенными. О месте и времени проведения экспертизы он извещен не был. Помимо этого, постановление о привлечении истицы к административной ответственности, которым она была признана виновной в ДТП, ею не обжаловалось. Вступило в законную силу.
В возражениях Андрианова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов С.Н., его представитель Ахметов Р.Ф. доводы жалобы поддержали.
Андрианова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 30 км + 850 метров автодороги Пенза-Сердобск произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак Р 296 ТА 58, под управлением водителя-собственника Андриановой И.А., и автомобиля марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Акимова С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 30 км + 850 м автодороги <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при совершении разворота. Андриановой И.А. назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Указанное постановление истицей не обжаловалось, штраф уплачен (л.д. 41).
Андрианова И.А., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что в произошедшем ДТП виновен Акимов С.Н. Гражданская ответственность Акимова С.Н., как водителя транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.
Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.09.2019 с целью проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, Андрианова И.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Акимов С.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях Андриановой И.А. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия Акимова С.Н. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации выполненный маневр разворота водителем Андриановой И.А. не создавал помеху для движения водителю Акимову С.Н., двигавшемуся в попутном направлении. Автомобиль марки <данные изъяты>" к моменту достижения траектории его движения автомобилем "<данные изъяты>" уже преодолел середину проезжей части автодороги, то есть полностью освободил сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля "<данные изъяты>" и тем самым покинул опасную зону автомобиля марки "<данные изъяты>". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Акимов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Андриановой И.А. путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. При условии, если в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Акимов С.Н., реагируя на автомобиль марки "<данные изъяты>", не применял маневр влево в качестве дополнительной меры предотвращения ДТП (двигался в пределах своей правой стороны дороги и принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), то столкновение с автомобилем под управлением водителя Андриановой И.А. с технической точки зрения не произошло бы. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андриановой И.А. по управлению ТС с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Акимова С.Н. по управлению ТС, не соответствующие предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>", и послужили причиной данного события ДТП (л.д. 88 - 94).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акимова С.Н., следовательно, обязанность возмещения Андриановой И.А. причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике, не застраховавшем свою гражданскую ответственность.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, оценив их в полном соответствии со ст.67, ст. ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова С.Н., нарушившего п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Акимова С.Н. о назначении по делу автотехнической экспертизы с иными исходными данными обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Отклоняя указанное ходатайство, суд принял во внимание показания эксперта К.Д.В.. в судебном заседании, а также обоснованно учел, что исходные данные о том, что разворот истца длился примерно 6 - 7 секунд, и ответчик увидел автомашину истца, которая начала осуществлять поворот, за 50 - 100 метров, получены в судебном заседании из объяснений истца и самого ответчика, при этом Акимовы С.Н. изменил показания после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, указав, что он увидел автомашину истца, которая начала осуществлять поворот, за 10 - 15 метров.
Утверждение автора жалобы о том, что судом не был допрошен один из заявленных свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения, из материалов дела не следует, что ответчик настаивал на допросе второго свидетеля, не заявил такого ходатайства он в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на имеющиеся в материалах дела фотографии не состоятельна, так как какой либо-информации, опровергающей выводы суда, они не содержат.
Постановление об административном правонарушении, которым Андрианова И.А. была привлечена к административной ответственности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, его доводы опровергнуты выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. С оценкой суда указанного заключения судебная коллегия соглашается.
При определении размера причиненного механическими повреждениями автомобиля Андриановой И.А. ущерба, суд правомерно принял за основу экспертное заключение ИП З.С.М.. N-а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", регзнак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 58893 руб.53 коп., без учета износа - 59 617 руб. 79 коп. (л.д. 16-25), а также заключением ИП З.С.М.. N от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля 10 339 руб. (л.д. 26-31).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов суда в этой части стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы Акимов С.Н. заявить отказался.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
