Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эстамирова Яраги Якубовича к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с.п. Сурхахи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда по частной жалобе Эстамирова Я.Я. на определение Назрановского районного суда от 28 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от 28 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Эстамирова Я.Я. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с.п. Сурхахи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
5 ноября 2019 г. он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недостоверность полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний, в частности показаний свидетеля Котиковой Х.Р., недопустимость письменных доказательств, представленных стороной ответчика, при этом указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам.
Определением Назрановского районного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Эстамиров Я.Я. ставит вопрос об отмене вынесенного определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Представители истца Акиев Т.Г., Озиева З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Истец Эстамиров Я.Я. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие у него болезни, в удовлетворении которого отказано в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Точиевой А.У., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно п. 10 постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от 28 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Эстамирова Я.Я. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с.п. Сурхахи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Эстамиров Я.Я. указывает на недостоверность полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний, в частности показаний свидетеля Котиковой Х.Р., недопустимость письменных доказательств, представленных стороной ответчика, при этом полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным решением, доводы заявителя о фальсификации ответчиком доказательств и подложности показаний свидетеля Котиковой Х.Р. являются несостоятельными, поскольку данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может сам установить факт совершения вышеуказанных деяний, которые устанавливаются приговором суда и согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь.
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при исследовании и оценке письменных доказательств также являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Назрановского районного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Эстамирова Яраги Якубовича к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с.п. Сурхахи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Эстамирова Я.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
