Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копаевой Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Копаевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1202 903 (один миллион двести две тысячи девятьсот три) рубля 16 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость 1536 000 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Копаевой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" судебные расходы в сумме 20 214 (двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавксой Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось с иском к Копаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 300 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры <адрес>. Исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом указанного жилого помещения. В настоящее время ответчик обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1202903 руб. 16 коп., также просил обратить взыскание на названную квартиру путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1305600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20214 руб. 52 коп.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме. При вынесении решения об установлении первоначальной продажной стоимости просит применить п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, установив продажную стоимость равной 80 %, определенной в отчете оценщика. Рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Копаева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указывая, что у нее действительно имеется задолженность, которую она готова погасить частями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Копаева Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Копаеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подтвердившую, что о судебном заседании, назначенном на 13.11.2018 года она была извещена за неделю до его проведения, но не смогла явиться по причине удаленности ее нового места жительства, объяснившую, что в настоящее время она платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит; представителя истца Трунова А.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, объяснившего, что ответчик окончательно перестал осуществлять погашение кредита с марта 2018 года; проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкий областной банк" и ответчиком заключен кредитный договор N N о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 300 месяцев под 12 % годовых за пользование кредитом для приобретения готового жилья - квартиры <адрес>. Истец обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Указанная сумма зачислена на счет истца, что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом о фактическом предоставлении кредита и об исполнении обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подписана закладная, в соответствии с которой ответчик передал в залог Банку приобретаемое в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежало ОАО "Липецкий областной банк", в настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является истец.
Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась перед Банком задолженность в сумме 1202903 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общей сумме 1202903 руб. 16 коп.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки определена в размере <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости, по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>В, <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта Копаевой Н.В. не опровергнуты, сведений об иной рыночной стоимости квартиры не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем судом сделан правильный вывод.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Поскольку кредитные обязательства ответчика были обеспечены залоговым имуществом, суд правомерно одновременно обратил взыскание на предмет залога - квартиру - путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорное жилье является для него единственным местом жительства, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст. 350 ГК РФ залогодатель при наличии уважительных причин не заявлял о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство Копаевой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленное с ее адреса электронной почты, что подтвердила она сама в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что представленное истцом дополнение к иску Копаевой Н.В. не получено, не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и являться основанием для отмены решения суда, поскольку дополнение дублирует исковые требования. Просьба истца определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком (более высокой по сравнению с оценкой истца), отвечает интересам ответчика.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
