Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-380/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лобанова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лобанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КАРДИФ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лобанова В.В., его представителя Изосимовой Ю.Н., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым В.В. (заемщиком) и АО "ЮниКредит Банк" (кредитором) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 981208,79 руб. под 12,9% годовых на срок 36 месяцев.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым В.В. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена страховая премия в сумме 88308,79 руб. путем единовременного перечисления банком страховщику по предоставленным реквизитам.
В настоящее время Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в страховую компанию о прекращении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался на период действия кредитного договора. В добровольном порядке его заявление не удовлетворено.
Истец просил взыскать страховую премию пропорционально сроку действия договора за 24 месяца в сумме 58872 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанов В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, его право на получение части страховой премии пропорционально времени срока действия договора страхования предусмотрено правилами страхования, а также условиями договора, которым судом дана неверная оценка. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорный договор страхования расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а согласно условий договора страхования страховщик при отказе страхователя от договора после даты начала его действия вправе удержать часть страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала договора страхования до даты его прекращения. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договора страхования имело место не в рамках кредитного договора, а также то, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между сторонами спора, условия данного договора страхования не предусматривают возможность возврата страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, заявленного спустя год и месяц с начала действия договора страхования, то оснований для возврата истцу страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.1 и 2 ст.9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из правоприменительного толкования изложенных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений п.п."г" п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами по делу, согласно которым договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в данном пункте Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
По смыслу положений ст.958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, по условиям договора страхования застрахованным лицом является страхователь Лобанов В.В., выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его законные наследники.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался сторонами по делу, к страховым случаям отнесены: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, 3) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 4) смерть застрахованного лица в результате ДТП, 5) травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП, 6) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного (п.13 полиса).
При этом согласно п.15 договора страхования страховая сумма по случаям N и N в день заключения договора страхования составляет 981 208,79 руб. Далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застрахованным лицом и АО "ЮниКредит Банк", увеличенной на 30 % по основной части по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%. По страховому случаю N в размере 918208,79 руб., по страховому случаю N в размере 245302,20 руб.; по страховому случаю N в размере 392 483,52 руб.; по страховому случаю N ежедневная сумма, начиная с 31-ого по 62-ой непрерывного пребывания в статусе безработного составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей, увеличенного на 15%. В иные месяцы страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежей по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей, увеличенного на 15%. Пунктом 16 договора страхования установлено, что страховая выплата по страховым случаям N, 2, 3, 4 осуществляется в размере страховой суммы. По страховому событию N выплата определяется в соответствии с "Таблицей страховых выплат при получении травматических повреждений для лиц старше 18-ти лет" в процентах от страховой суммы. По страховому событию N - в размере страховой суммы по данному риску за каждый день пребывания застрахованного лица в статусе безработного, начиная с 31-ого дня непрерывного пребывания в таком статусе по 212 день нахождения в статусе безработного по каждому страховому случаю.
По результатам оценки вышеизложенных условий договора страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от действительной суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что досрочное погашение кредита является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая, и влечет прекращение действия договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии не могут свидетельствовать о незаконности решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно абзацу второму п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п.10 полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 19 июля 2017 года полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, возможен при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Проанализировав указанные условия страхования, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что из спорного договора страхования следует, что при досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай возврат страховой премии не предусмотрен.
Ссылка апеллянта на заключение договора страхования в рамках кредитного договора и в обеспечение его исполнения не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора и не влияют на правовые последствия прекращения договора страхования.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
