Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куращуповой Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Куращуповой Т.Н. на решение Конышевского районного суда Курской области от 04 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Куращуповой Т.Н. кредит в сумме 41608,78 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Куращуповой Т.Н. платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленном в договоре порядке не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 76332,66 рубля, из которых 38761,44 рубль - основной долг, 7049,34 рублей - проценты, 25328,56 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 5193,32 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов. Указанную задолженность банк просил взыскать с Куращуповой Т.Н. и расторгнуть кредитный договор.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Куращуповой Т.Н.;
с Куращуповой Т.Н. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 55810,78 рублей, из которых 38761,44 рубль - основной долг, 7049,34 рублей - проценты, 10 000 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1874,32 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Куращупова Т.Н. просит его изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, снизив размер основного долга, процентов и пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куращупова Т.Н., представитель истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление, не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Куращуповой Т.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 41608,78 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Куращупова Т.Н. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, в реквизитах для исполнения обязательств по договору, под общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил. В то же время ответчик Куращупова Т.Н. свои обязательства по договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом.
В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.05.2016 г. и 26.09.2018 г. банк, в лице конкурсного управляющего, уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-тидневный срок с предложением расторжения договора потребительского кредита (л.д.37, 44).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что Куращупова Т.Н. в нарушение условий кредитного договора допустила существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор потребительского кредита и взыскал образовавшуюся задолженность.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Суд оценил представленные ответчиком письменные доказательства о погашении кредитных обязательств, проверил расчет задолженности банка, и пришел к обоснованному выводу, что все указанные ответчиком платежи были учтены банком при определении размера задолженности (л.д.25).
Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы основного долга на сумму внесенных платежей следует признать необоснованными, поскольку вносимые ею платежи в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора распределялись на погашение процентов, а только затем на погашение основного долга.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Однако в суде первой инстанции, Куращупова Т.Н. в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала на признание иска, согласилась с расчетом задолженности, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, и что она просит лишь снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На рассмотрение дела ответчик в суд не явилась.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком права при определении размера процентной ставки не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.
Поскольку судом первой инстанции пени снижены до минимального размера, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении неустоек отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куращуповой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
