Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Кристины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения МСЧ-135 ФМБА об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФМБА, Соломиной Кристины Викторовны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФМБА России Рузавиной Н.Л., объяснения истицы Соломиной К.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Соломина К.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения МСЧ-135 ФМБА (далее ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2012г. Соломина К.В. была принята на работу в ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА в отдел кадров на должность <данные изъяты> 26.06.2015г. назначена на должность <данные изъяты> административно-управленческого аппарата ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России, в которой работала до увольнения. Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА N2708 от 17.10.2017г. на Соломину К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2 Приказа начальника ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России N2293 от 01.09.2017г. "О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России". 21.03.2018г. приказом N668 начальника ФГБУЗ МСЧ N135 на Соломину К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в распространении персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России ФИО1 начальником ФГБУЗ МСЧ N135 без достаточных оснований инициирована служебная проверка по данному факту, ею дано объяснение, в котором указала, что при ее обращении на официальный сайт Минздрава России, персональные данные в отношении ФИО1 не разглашались. 27.03.2018г. приказом N749 начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России в отношении Соломиной К.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, основанием послужил протокол Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области NП67-212/17-2 от 05.02.2018г. Считала увольнение незаконным, поскольку служебная проверка должным образом не проведена, не установлено, в какой именно период (в каком месяце) должен был быть издан (подготовлен) план обучения медицинских работников, включая обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии. Лица, замещавшие начальника <данные изъяты> на период пребывания ее на листке нетрудоспособности, и ответственные за составление плана обучения медицинских работников не опрошены. При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что Соломина К.В. длительное время (с сентября 2017г. по март 2018г.) находилась на листке нетрудоспособности и не имела возможности в рабочие дни своевременно подготовить соответствующий план обучения медицинских работников.
Просила суд отменить как незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное на Соломину К.В. приказом N668 от 21.03.2018г., в виде выговора, отменить как незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N749 от 27.03.2018г., в виде увольнения. Восстановить ее на работе в ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истица Соломина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России Рузавина Н.Л. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что поскольку неисполнение должностных обязанностей со стороны истицы носило систематический характер, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий, то работодатель принял решение о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что порядок увольнения истицы соблюден. Просила в иске отказать.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 08.11.2018г. исковые требования Соломиной К.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 21.03.2018г. N668 незаконным. Взыскал с ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России в пользу Соломиной К.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований Соломиной К.В. отказано.
С решением суда не согласился ответчик ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным приказа начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 21.03.2018г. N668 и взыскания в пользу Соломиной К.В. компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований Соломиной К.В. у суда не имелось.
Не согласна и с решением суда истица Соломина К.В., ею так же подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований. Считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Соломина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России Рузавина Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Соломиной К.В. не признала, указав, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, доводы жалобы ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.05.2012г. N194/Л Соломина К.В. принята на работу в ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России на должность <данные изъяты> с 21.05.2012г. на период листка нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и в этот же день с ней был заключен трудовой договор N1710, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.2.1); работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п.2.2.7); работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.7.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ (п.7.2) (л.д.8, 9-16).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2015г. N1710 и приказом от 22.06.2015г. N208/Л истица переведена на должность <данные изъяты>, и в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> административно-управленческого аппарата (л.д.18-19, 101).
Согласно разделу II должностной инструкции начальник отдела кадров обязан контролировать и оформлять аттестационные материалы на получение и подтверждение квалификационных категорий медицинского персонала; участвует в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышения образовательного уровня, профессиональной компетентности, с данной должностной инструкцией Соломина К.В. ознакомлена под роспись (л.д.20-24).
Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 17.10.2017г. N2708 истице объявлен выговор за неисполнение п.2 приказа N2293 от 01.09.2017г. "О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, данный приказ Соломиной К.В. обжаловался в судебном порядке.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Соломиной К.В. о признании указанного выше приказа незаконным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.08.2018г. решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16.05.2018г. оставлено без изменения.
Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 21.03.2018г. N668 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в распространении персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России (л.д.35).
05.02.2018г. на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступило обращение Соломиной К.В., в котором она просила провести проверку по изложенным фактам о том, что в период с 11.09.2017г. по 11.10.2017г. она находилась на лечении в ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, в связи с нарушениями в правилах и стандартах оказания медицинской помощи она обратилась с жалобой в Следственный Комитет РФ, ФМБА России. Её жалобу рассматривала ФИО1 которая занимает должность <данные изъяты> По поводу указанных ею фактов ФИО1 сделала заключение о соответствии лечения стандартам и правилам. 19.01.2018г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, по результатам проверки доводов её жалобы установил многочисленные существенные нарушения норм и правил, которые были допущены, и которые заместитель начальника по контролю качества медицинской помощи не выявила, а по её мнению умышленно скрыла. С декабря 2014г. <данные изъяты> занимает чужую должность, придуманную исключительно для неё. По результатам проверки ФМБА России был составлен акт, в котором было отражено заключение о несоответствии данной должности согласно ЕТКС. Несмотря на это заместитель начальника по контролю качества медицинской помощи до сих пор занимает данную должность. В декабре 2017г. был выявлен факт необоснованного начисления <данные изъяты> выплаты по высшей категории (данной категории не имеет), но до настоящего времени никаких мер по этому случаю не принято. С октября 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО1 работала в частной клинике <данные изъяты> после возвращения в ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России числится там <данные изъяты> без медицинских услуг и по ее словам, получает за это ежемесячное материальное вознаграждение, а для контроля качества медицинской помощи по основному месту работы (МСЧ N135) у нее видимо не хватает времени (л.д.37).
14.03.2018г. Соломиной К.В. предложено представить письменные объяснения по факту распространения персональных данных сотрудника ФИО1 путем написания обращения 05.02.2018г. на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ (л.д.38).
Из письменных объяснений Соломиной К.В. от 15.03.2018г. следует, что она при обращении на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ персональных данных не разглашала (л.д.39).
Протоколом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области NП67-212/17-2 от 05.02.2018г. об административном правонарушении в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ч.3 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на момент проведения заседания врачебной комиссии по вопросу продления листков нетрудоспособности Соломиной К.В. не все члены врачебной комиссии имели обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (л.д.72-73).
14.03.2018г. Соломиной К.В. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности следующих медицинских работников, входящих в состав врачебной комиссии: ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО8 ФИО7, ФИО9 (л.д.66).
Из письменных объяснений Соломиной К.В. от 15.03.2018г. следует, что по факту отсутствия обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии при направлении сотрудника в командировку на повышение квалификации (ОУ, ТУ, ПП) в отдел кадров поступает заявление от работника, руководителя структурного подразделения или одного из заместителей с указанием сроков обучения, и указанием необходимой специальности. По данному виду обучения на специалистов, указанных в уведомлении, в отдел кадров ни одного из видов заявлений не поступало (л.д.100).
Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 27.03.2018г. N749 в связи с неоднократным неисполнением Соломиной К.В. должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, к Соломиной К.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания в приказе указано - Протокол Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области NП67-212/17-2 от 05.02.2018г.
Указанные в названном Протоколе обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018г., приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России от 27.03.2018г. N76/Л применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ к начальнику отдела кадров Соломиной К.В.(л.д.25).
С приказом Соломина К.В. ознакомлена, считала его незаконным и необоснованным (л.д.25).
Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд пришел к выводу о незаконности приказа N668 от 21.03.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, поскольку факт распространения персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России, за который Соломина К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не нашел своего подтверждения.
Как установлено судом, Соломина К.В. обращалась в Министерство здравоохранения РФ в защиту своих нарушенных прав по оказанию медицинской помощи не с целью разглашения персональных данных ФИО1 а для проведения проверки работы <данные изъяты>
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Соломина К.В. не оспаривала факт, изложенный в приказе, но сослалась на то, что негативные последствия для ФИО34 не наступили, что истица обратилась на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ с целью проведения проверки по её обращению, и её обращение не являлось публичным, было открыто не для всех, соответственно никаких персональных данных она не разглашала.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России о незаконности решения суда в части признания приказа N668 от 21.03.2018г. незаконным, необоснован, в решении суда суд мотивировал вывод об удовлетворении иска в этой части. Вывод суда основан на обстоятельствах дела, нормах материального права, судебная коллегия не имеет оснований с ним не согласиться.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломиной К.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст.ст.21,22, 189,192 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истица обязана выполнять все трудовые обязанности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией и приказом руководителя, в том числе контролировать и оформлять аттестационные материалы на получение и подтверждение квалификационных категорий медицинского персонала, участвовать в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышении образовательного уровня, профессиональной компетентности.
Суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, приведших к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место.
Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истицы получено письменное объяснение.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Соломиной К.В. о том, что работодателем не принято во внимание её длительное нахождение на листке нетрудоспособности, в связи с чем она фактически не имела возможности в рабочие дни своевременно подготовить план обучения медицинских работников, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется план обучения медицинских работников, подготовленный ещё 09.01.2017 года и подписанный самой Соломиной К.В., которая на листке нетрудоспособности находилась с сентября 2017 года, однако в этот план ею не включено обучение врачей по экспертизе временной нетрудоспособности.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Соломина К.В. должна осуществлять работу по подбору и расстановке кадров на основании их квалификации, личных и деловых качеств, участвовать в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышении образовательного уровня, профессиональной компетентности.
Доводы апелляционной жалобы Соломиной К.В. фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФМБА России, Соломиной Кристины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка