Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Асанова Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца - Замурьева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асанов Т.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа", Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 1 220 539 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что 3 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная в блок-секции N..., N... (квартир - 963) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой на 710 мест по проспекту <адрес>.
Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры был установлен до 31 декабря 2016 года. Однако, в установленный срок объект долевого строительства ему не передан. В январе 2018 года в его адрес поступило письмо от застройщика и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в которых предлагалось изменить условие договора о сроке передачи квартиры, установив его 30 сентября 2018 года.
30 августа 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
На дату обращения с настоящим иском в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Решением Магаданского городского суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖК "Победа" в пользу Асанова Т.М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 425 000 рублей, а всего взыскано 1 275 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Помимо этого, с ООО "ЖК "Победа", как плательщика государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 14 602 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на положения статьи 32, пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку договором участия в долевом строительстве сторонами согласована подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора - по месту нахождения объекта долевого строительства.
Полагает, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, доказательств возникновения которых истцом не представлено.
Приводя средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц на 2017 год, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 14 марта 2001 года N 80-О, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает что взыскание неустойки и штрафных санкций в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, негативно скажется на других участниках долевого строительства, а также на финансовом положении Общества.
Отмечает, что в двух районных судах города зарегистрировано более 640 исков к Обществу с требованиями о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков строительства.
Утверждает, что истцом в обоснование размера компенсации морального вреда не представлены доказательства претерпеваемых им нравственных и физических страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Асановым Т.М. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом второй очереди строительного жилого комплекса "Победа" по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства согласно пункту 1.4 договора является двухкомнатная квартира (строительный N...) в блоке-секции N....
Исходя из пункта 2.2 данного договора, плановый срок завершения строительства объекта - 14 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 3 237 648 рублей.
Застройщик обязан известить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в течение 10 дней с момента получения разрешения. После получения такого разрешения застройщик обязан передать участнику долевого строительства в течение 3 месяцев объект долевого строительства по подписываемому между сторонами передаточному акту или документу о передаче объекта долевого строительства (пункты 4.1.6, 4.1.7, 7.2, 7.3 договора).
Согласно пункту 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством РФ.
Письмом ООО "ЖК "Победа" от 1 ноября 2017 года истец был уведомлен о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи ему квартиры в установленный договором срок, приложено дополнительное соглашение N... к вышеуказанному договору N... участия в долевом строительстве, согласно которому плановый срок завершения строительства объекта - 30 сентября 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30 сентября 2018 года.30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 1 057 901 рубля 56 копеек.
Ответ на претензию не получен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь подлежащими применению положениями ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", пришел к правильному выводу о том, что требования Асанова Т.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства и передаче квартиры истцу являются правомерными.
Учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на 35 % от заявленного истцом размера, рассчитанного в соответствии с требованиями Федерального закона, до 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижая размер неустойки до 800 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в судах города аналогичных исков с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, факт того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно повлиять на соблюдение прав других участников долевого строительства.
Таким образом, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении интересов других участников долевого строительства, а также наличии в судах города иных аналогичных исков к Обществу, являющиеся по мнению ответчика основаниями для еще большего снижения неустойки, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов других участников долевого строительства допущено не истцом, заявившим требования о взыскании законной неустойки, и не судом, удовлетворившим предъявленный иск, а непосредственно ответчиком, не исполнившим взятые на себя обязательства и не обеспечившим передачу объекта долевого строительства в установленные договором сроки и, как следствие, несущим предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также дополнительного ее снижения.
Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого размера законной неустойки, установленной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", влекущего возникновение неблагоприятных финансовых последствий для Общества в случае взыскания неустойки и штрафа в присужденной судом размере, являются несостоятельными, поскольку установление размера и порядка расчёта неустойки за нарушения Застройщиком сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства находится в компетенции федерального законодателя, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в этой сфере, а не суда, рассматривающего настоящее дело.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ вышеприведенные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку не относятся к последствиям нарушения обязательств по отношению к истцу, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности, а также размера взыскиваемого штрафа.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, посчитав заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, снизил его до 50 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей правомерно определен судом в соответствии с положениями статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, связанных с чувством моральной подавленности и нервного напряжения.
Поскольку, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг (работ) оказываемых (выполняемых) ответчиком, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю, доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств претерпеваемых им нравственных и физических страданий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом того, что решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и морального вреда не подлежит изменению, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, также не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, установленной договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из письменного мнения стороны истца относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города , истец категорически возражал против рассмотрения спора в соответствии с подсудностью дела, установленной договором участия в долевом строительстве, настаивал на рассмотрение настоящего спора Магаданским городским судом, полагая включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта долевого строительства ничтожным, нарушающим его права потребителя (л.д. 49-53).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение истца и обосновывающая его позиция, основанная на ничтожности включения в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляющая права потребителя, предусмотренные Федеральным законом, в связи с чем спор правомерно разрешен судом в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего спора Магаданским городским судом повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий и повлияло на реализацию его процессуальных прав, как стороны по делу, не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Обращение в суд и рассмотрение дела, спор по которому связан с защитой прав потребителя, по месту жительства последнего, не повлияло на возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательства по делу и не привело к вынесению неправильного по существу судебного решения.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о нарушении судом договорной подсудности, установленной сторонами, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
