Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азимут" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы и процентов за ее невыплату с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе Бороденко А.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2018 года Бороденко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Азимут" о признании трудового договора расторгнутым с 15 ноября 2018 года, взыскании заработной платы за период с 09 января 2017 года по 14 ноября 2018 года и процентов за ее невыплату с учетом индексации в размере 657 757 рублей 22 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск с 09 января 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 77 587 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств общества, находящихся на его на банковском счете: расчетный счет N, корреспондентский счет N в филиале <данные изъяты> (ПАО).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения.
В своей частной жалобе Бороденко А.Ю. просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, в виде ареста денежных средств общества в размере не менее 1 миллиона рублей. Считает, что факт длительного нарушения ответчиком его трудовых прав на протяжении 23-х месяцев свидетельствует о нежелании ответчика действовать добросовестно. Просит учесть, что им представлены доказательства в подтверждение того, что не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку единственный учредитель и руководитель общества производит изъятие денежных средств с банковского счета ответчика, путем заключения между собой и обществом различных сделок, в том числе договоров займа, и гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Бороденко А.Ю. и его представителя Мещанкина И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Отказывая в принятии предложенных истцом мер по обеспечению иска, суд в определении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела, так как, ссылаясь на то, что ответчик производит изъятие денежных средств у общества, учредителем которого он является, истец доказательств в подтверждение этого довода не представил, как не представил и доказательств отсутствия у него возможности по их преставлению суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бороднко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка