Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кошеутовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кошеутовой Т.М. к Местной администрации городского округа Прохладный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Кошеутовой Т.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2018 года,
установила:
Кошеутова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: городской округ Прохладный, <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Изначально ей в пользование на основании решения президиума райпрофсожа и руководства Минераловодского отделения дороги от 24 января 1986 года была выделена квартира под N, и был выдан ордер N от 7 февраля 1986 года.
С разрешения собственника жилого помещения - начальника ПЧ-12 ею была возведена пристройка к квартире, в результате чего площадь занимаемого помещения увеличилась до 83.3 кв.м.
В последующем на основании постановления руководства и профсоюзного комитета 12-Прохладненской дистанции пути от 20 апреля 2002 года в порядке расширения жилплощади ей была выделена освободившаяся квартира N, общей площадью 47.3 кв.м.
В настоящее время оба жилых помещений за NN и N были объединены и являются одним обособленным жилым помещением.
Приняв решение о приватизации квартиры, она обратилась с заявлением в ОАО "РЖД" с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения. Однако, ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении заявления по тому основанию, что указанный жилой дом на балансе дистанции не числится.
С аналогичным заявлением она также обратилась к ответчику, также принявшему решение об отказе в передаче в собственность квартиры со ссылкой на то, что квартира не находится на балансе администрации и не является муниципальной собственностью.
Считая, что ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления городского округа Прохладный, и указывая, что она ранее не участвовала в приватизации, истица полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2018 года исковые требования Кошеутовой Т.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кошеутовой Т.М. принесена апелляционная жалоба об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку возведение пристройки было осуществлено без получения соответствующего разрешения.
Между тем, судом не учтено, что пристройка была возведена с согласия начальника ПЧ-12, а потому выводы суда об отсутствии разрешения на строительство пристройки не основано на фактических обстоятельствах дела.
Судом была дана неверная оценка представленному истицей заявлению о даче согласия на возведение пристройки, что и привело к ошибочным выводам суда о самовольности строения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кошеутовой Т.М. допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения президиума райпрофсожа и руководства Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 24 января 1986 года Кошеутовой Т.М. выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры, жилой площадью 24 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
В период после 1995 года истицей была возведена пристройка к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 24 кв.м. до 47.3 кв.
Как указывала истица, строительство пристройки было осуществлено с согласия начальника Прохладненской дистанции пути, подтверждая данное обстоятельство заявлением, датированным 4 октября 1995 года, содержащем резолюцию лица о согласии на строительство пристройки.
На основании постановления начальника Прохладненской дистанции пути Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 20 апреля 2002 года для расширения жилплощади Кошеутовой Т.М. выделена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошеутовой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при том условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Судом правильно отмечено, что истицей разрешения на возведение в 1995 году пристройки к квартире N в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке получено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ею было получено согласие начальника 12 Прохладненской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги на возведение пристройки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из содержащегося в деле заявления Кошеутовой Т.М., содержащего резолюцию лица о даче согласия на строительство пристройки, однозначно не следует, что такое согласие было дано соответствующим должностным лицом, обладающим полномочиями по согласованию вопросов о переустройстве либо перепланировке жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции истица сообщила, что квартиры под NN и N в настоящее время, в результате проведенных строительных работ фактически являются одним обособленным жилым помещением, общей площадью 129.8 кв.м., как это следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 6 июня 2018 года.
Указанные обстоятельства в понимании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о реконструкции жилых помещений.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кошеутовой Т.М. доказательств получения разрешения на реконструкцию жилых помещений путем их объединения в материалы дела также не представлено.
Наряду с изложенным, коллегия также считает, что орган местного самоуправления городского округа Прохладный является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.
К такому выводу коллегия приходит с учетом следующих обстоятельств.
Из дела следует, что земельный участок с кадастровым N, на котором расположено спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, и в пользовании ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка, заключенного 21 февраля 2007 года с Территориальным Управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, равно, как и жилой дом, в котором находятся спорное жилое помещение, не являются муниципальной собственностью
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого обстоятельства, в отсутствие сведений о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, его правообладателем следует признать Российскую Федерацию.
В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, а также требований действующего законодательства, надлежащим ответчиком по требованиям Кошеутовой Т.М., является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике.
Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошеутовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
