Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-380/2019
Судья Ожев М.А. дело N 33 - 380 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,
при секретаре - помощнике судьи Лобановой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-38/18 по апелляционной жалобе ответчика Емтыль <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2018, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Шехель <данные изъяты>, ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать в солидарном порядке с Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Шехель <данные изъяты>, ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 задолженность по кредитному договору N 8620/454/70080 от 14.01.2014 в размере 12 192 829 рублей 86 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 11 836 090,07 рублей, проценты за кредит - 187 687,05 рублей; неустойки - 141 247,25 рублей, плата за обслуживание кредита - 27 805,49 рублей.
Взыскать солидарно с Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Емтыль <данные изъяты>, Шехель Земфиры <данные изъяты>, ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с Емтыль <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Обратить взыскание задолженности на заложенное по договору ипотеки N 8620/454/70080/и-1 от 14.01.2014 имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N с последующей продажей с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта - 34 990 400 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N с последующей продажей с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта - 31 667 200 рублей; земельный участок площадью 60 131 кв.м с кадастровым номером N с последующей продажей с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта - 30 648 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бондаренко М.О. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 обратился с иском к Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Шехель З.И., ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании указало, что 14.01.2014 с Емтыль A.M. заключен кредитный договор N8620/454/70080 о предоставлении денежных средств в сумме 25 000 000 рублей на срок до 25.12.2016, с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В настоящее время заемщиком нарушаются условия договора, в результате чего по состоянию на 12.01.2016 образовалась задолженность в размере 12 192 829 рублей. В адрес заемщика, поручителей и залогодателя направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако мер по погашению задолженности либо мер по урегулированию возникшей ситуации не принято. Денежные средства в погашение не поступают даже в незначительных суммах, что свидетельствует о злостном неисполнении условий кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.01.2014 заключены договоры поручительства с ООО "Строй-Комплекс" N 8620/454/70080/п-1, с ООО "Стройкомплекс" N 8620/454/70080/п-2, Емтыль Т.А. N8620/454/70080/п-3, Емтыль С.А. N8620/454/70080/п-4, Шехель З.И. N 8620/454/70080/п-5. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 14.01.2014 с Емтыль А.М. заключен договор ипотеки N 8620/454/70080/и-1, предметом которого являются три земельных участка, с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, <адрес> II р. Общая залоговая стоимость предмета залога сторонами установлена 25 928 800 рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Емтыль А.М., Емтыль Т.А, Емтыль С.А., Шехель З.И., ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" задолженность по кредитному договору N8620/454/70080 от 14.01.2014 в размере 12 192 829 рублей 86 копеек (просроченная ссудная задолженность - 11 836 090, 07 рублей, проценты за кредит - 187 687,05 рублей; неустойка - 141 247,25 рублей, плата за обслуживание кредита - 27 805,49 рублей), обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 8620/454/70080/и-1 от 14.01.2014 имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, взыскать с ответчика Емтыль А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Емтыль A.M., содержащийся под стражей по уголовному делу в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Адыгея, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему разъяснено право изложить свое отношение к заявленным требованиям. Объяснение по иску ответчиком не представлено.
Ответчики Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Шехель З.И., ООО "Стройкомплекс", ООО "Строй-комплекс" и их представители о дне и месте слушания дела извещенные надлежащим образом не явились, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Емтыль С.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись и долг погашался, в связи с чем требования о досрочном погашении задолженности необоснованны. Ссылается, что для неё как поручителя, негативные последствия могут наступить только в случае неисполнения условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет кредитной задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения N 8620 и Емтыль A.M. заключен кредитный договор N8620/454/70080 о предоставлении денежных средств в сумме 25 000 000 рублей на срок до 25.12.2016, с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.01.2014 заключены договоры поручительства с ООО "Строй-Комплекс" N 8620/454/70080/п-1, с ООО "Стройкомплекс" N 8620/454/70080/п-2, Емтыль Т.А. N8620/454/70080/п-3, Емтыль С.А. N8620/454/70080/п-4, Шехель З.И. N 8620/454/70080/п-5. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 14.01.2014 с Емтыль А.М. заключен договор ипотеки N 8620/454/70080/и-1, предметом которого являются три земельных участка, с кадастровыми номерами N, по адресу: Российская <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога сторонами установлена 25 928 800 рублей.
В нарушение принятых обязательств ответчик Емтыль А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2016 составляет 12 192 829 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 11 836 090,07 рублей, проценты за кредит - 187 687,05 рублей; неустойка - 141 247,25 рублей, плата за обслуживание кредита - 27 805,49 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обоснованно сославшись на нормы п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта ИП Смирнова N от 23.05.2016 и установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку своего расчета ответчик Емтыль С.А. суду первой и апелляционной инстанций не предоставила, напротив, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах настоящего гражданского дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчиков судебных извещений.
Так, Емтыль С.А. указала в апелляционной жалобе, что она проживает в <адрес>, в <адрес>, однако по указанному адресу она не извещалась.
Между тем, ранее ответчица местом своего жительства указывала <адрес>. В период рассмотрения дела с ноября 2017 по ноябрь 2018 года повестки ответчику Емтыль С.А. направлялись по адресу, указанному ею.
В материалах дела имеется ксерокопия паспорта Емтыль С.А. Местом регистрации ответчицы указан <адрес>. <адрес>, 25/7ш (л.д. 21, т. 2). 21.11.2017 года представителем ответчицы подано заявление в Майкопский районный суд об отзыве жалобы. В заявлении указан адрес - <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> (л.д. 88 т. 2), 28.11.2017 ответчиком Емтыль С.А. написано заявление об отложении судебного заседания. Местом жительства также указан адрес - <адрес>, а. Новая Адыгея (л.д. 93, т. 2). Повестка о слушании дела 07.06.2018, направленная в <адрес>, вручена ответчице Емтыль С.А., что подтверждается возвратившимся уведомлением (л.д.174, т.2). Также ответчиком Емтыль С.А. подписано возражение по существу иска от 26.06.2018 года, в которой также указан адрес: <адрес> (л.д.205-207, т.2).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований к направлению повестки на 29.11.2018 года на имя Емтыль С.А. в <адрес>. При этом повестка на имя Емтыля А.М. судом направлена в <адрес> (л.д. 30, т.3). Также из материалов дела следует, что 31.10.2018 представителю ответчиков Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Емтыль А.М. - Хамидовой В.Д. направлена телефонограмма о дате заседания на 29.11.2018 (л.д.3, т.3).
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены надлежаще, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела, не допущено.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емтыль Саиды Аскербиевны без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - С.Е. Дагуф
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка