Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
<адрес> 6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Орловой А.М. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года по иску Орловой А.М. к Лисину А.Н. о возврате неосновательного обогащения,
установила:
Орлова А.М. обратилась в суд с иском к Лисину А.Н. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 3 августа 2012 года на основании договора купли-продажи в ООО "<данные изъяты>) на принадлежащие ей денежные средства приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 330 000 рублей, из которых 270 000 рублей получены ею по кредитному договору от 31 июля 2012 года. В договоре купли-продажи покупателем указан Лисин А.Н., с которым она в то время совместно проживала. Приобретенный автомобиль, гос.номер N, зарегистрирован в ГИБДД на Лисина А.Н. Однако, истец считает себя собственником транспортного средства. Поскольку в настоящее время совместное с Лисиным А.Н. проживание прекращено и ответчик отказывается возвращать принадлежащее ей имущество, просила обязать Лисина А.Н. возвратить ей транспортное средство марки <данные изъяты>" гос.номер N, а также холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, диван "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, набор корпусной мебели "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенные в 2014 года и 2017 году также на ее денежные средства.
Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части возврата Лисиным А.Н. холодильника марки <данные изъяты>, дивана "<данные изъяты>", набора корпусной мебели "<данные изъяты>" прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д.54).
В ходе судебного заседания Орлова А.М. изменила исковые требования, просила обязать Лисина А.Н. возвратить ей денежные средства в сумме 330 000 рублей, за счет которых был приобретен автомобиль, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением (л.д.39-40,55).
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования Орловой А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, его представителя, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца, ее представителя - адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 3 августа 2012 года между ООО "<данные изъяты>" и Лисиным А.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средство марки "<данные изъяты>" стоимостью 330 000 рублей.
3 августа 2012 года право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер N зарегистрировано за Лисиным А.Н., что подтверждается сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханский области N. Информация о наличии ограничений на проведение регистрационных действий с данным автомобилем отсутствует (л.д.32).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указала о приобретении автомобиля за 330000 рублей за счет собственных средств, из которых 270 000 рублей получены ею для этих целей по кредитного договору, по которому поручителем выступила ее дочь И., а также невозможность оформить автомобиль при покупке на ее имя ввиду отсутствия паспорта, сослалась на устную договоренность с ответчиком о перерегистрации в дальнейшем транспортного средства на ее имя, представив кредитный договор от 31 июля 2012 года, справки о доходах, свидетелей.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце Орловой А.М.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, в виде затраченных им на приобретение транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование произведенных расходов.
Представленный истцом кредитный договор N от 31 июля 2012 года на сумму 270000 рублей, справки о доходах за 2011-2017 годы не являются подтверждением приобретения автомобиля, поскольку не подтверждают то, что именно истец произвела оплату стоимости автомобиля. Не подтверждают этого и показания допрошенных свидетелей И., Е., Л., Е., З., М., А.
Иных доказательств истцом не представлено, а факт приобретения автомобиля на денежные средства Орловой А.М. стороной ответчика отрицается.
Наличие у истца достаточных денежных средств для приобретения транспортного средства и представленные в обоснование этого кредитный договор, справки 2-НДФЛ за 2011-213г.г., справки о пенсии за 2012-2018 год не свидетельствуют о вложении денежных средств в приобретение спорного имущества.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика не подтверждено.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, принимает во внимание, что сторона ответчика настаивала на том, что Лисин А.Н. приобрел автомобиль на собственные денежные средства, а также денежные средства, которые ему одолжил сын, представив документы в подтверждение их материальной состоятельности, истец же в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления времени написания расписок в получении ответчиком денег от Лисина Н.А. и опровержения доводов о наличии у ответчика денежных средств на приобретение спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, принимая решение, суд свои выводы основывал не только на представленных расписках, но и на основании всех представленных сторонами доказательствах в своей совокупности, которая не позволила суду установить факт приобретения или сбережения спорного транспортного средства Лисиным А.Н. за счет истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
