Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года №33-380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Конкина А.Ю. к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе начальника федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Конкин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России).
В обоснование требований указано, что с 2006 года истец работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. 9 июля 2018 г. в кабинете начальника учреждения, в присутствии <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.М., истец был ознакомлен с заявлением Г.В.П. о недостатках проведенной им экспертизы. Ответ на заявление было поручено подготовить К.А.М., а истцу было поручено написать служебную записку с информацией о проведении экспертизы. Сроки написания служебной записки не оговаривались. Для подготовки служебной записки истцу было необходимо наблюдательное производство по экспертизе, для получения которого он неоднократно обращался к К.А.М., на что ему было сообщено о нахождении наблюдательного производства у руководителя учреждения. 12 июля 2018 г. руководитель учреждения потребовал у истца объяснения по поводу не написания служебной записки. В этот же день он подготовил служебную записку по памяти. По факту не подготовки служебной записки в срок до 11 июля 2018 г. он написал 16 июля 2018 г. объяснительную записку. Не смотря на то, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, ответчик приказом от 22 августа 2018 г. применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит указаний, какие именно поручения непосредственного начальника он не исполнил, а также в нем отсутствуют указания на нарушение им конкретных должностных обязанностей. Отмечает, что допущенное им, по мнению работодателя, нарушение не повлекло негативные последствия; применённое к нему взыскание несоразмерно допущенному нарушению. 6 сентября 2018 г. Совет трудового коллектива большинством голосов постановил, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нет.
По данным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 22 августа 2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В заявлении от 28 ноября 2018 г. истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. исковые требования Конкина А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается, что факт доведения до сведения Конкина А.Ю. срока исполнения поручения руководителя - написания служебной записки до 11 июля 2018 г. подтверждён материалами дела и свидетельскими показаниями. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, которые относительно юридически значимых обстоятельств не имеют расхождений. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку в судебном заседании ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обсуждалось, ответчик не имел возможности выразить свое мнение по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Конкина А.Ю. - адвокат Смакаев Р.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Конкина А.Ю. и его адвоката Смакаева Р.Р., просивших оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период работы Конкина А.Ю. в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России приказом ответчика от 22 августа 2018 г. ему объявлено замечание.
Из приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что Конкин А.Ю. не исполнил в срок до 11 июля 2018 г. данное ему 9 июля 2018 г. <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.М. поручение и распоряжение начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. подготовить служебную записку, в которой указать свою квалификацию, стаж работы и краткую информацию по проведению экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного, противоправного поведения истца, в том числе достоверных и достаточных доказательств определения конкретного срока исполнения поручения и своевременного доведение его до сведения работника. Также суд учел, что действия истца не причинили ущерб деятельности ответчика.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статей 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны истца имело место виновное неисполнение поручения руководителя.
Судом установлено, что 2 июля 2018 г. на имя начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поступило заявление Г.В.П.., в котором он, выражая несогласие с проведенной экспертом Конкиным А.Ю. судебной автотехнической экспертизой по гражданскому делу, сообщил о личном контакте эксперта с представителем ответчика. Также просил предоставить информацию о квалификации, стаже работы эксперта и резюме по проведенной экспертизе.
На заявлении Г.В.П. имеется резолюция начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. "Н.Ю.В. для организации и подготовки ответа 02.07.2018 год." "подпись", а также последующая резолюция Н.Ю.В. "К.А.М. для рассмотрения" "подпись".
Исходя из резолюций на обращении, принимая во внимание положения Инструкции по делопроизводству в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, утвержденной приказом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N9/01-1 от 10 июля 2014 г. (далее - Инструкция), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт Конкин А.Ю. не был назначен исполнителем по заявлению Г.В.П.
Кроме того, в соответствии с пунктом 118 Инструкции категорически запрещается передавать обращения на подготовку ответа работникам или подразделениям, действия которых обжалуются.
9 июля 2018 г. в кабинете начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И., в присутствии <данные изъяты> К.А.М., эксперт Конкин А.Ю. был ознакомлен с заявлением Г.В.П.; ему было поручено написать служебную записку по поводу проведенной экспертизы и передать ее К.А.М. для подготовки ответа.
Сторонами не оспаривается, что распоряжение о подготовке служебной записки Конкину А.Ю. было дано устно.
При этом Конкин А.Ю. утверждает, что ему было неясно, какой именно документ следовало подготовить (служебную записку или объяснительную); для подготовки пояснений ему не дали наблюдательное производство по экспертизе и само заявление ФИО5; сроки исполнения до него не были доведены.
В подтверждение доведения до сведения истца сроков подготовки служебной записки ответчиком представлены: акт об ознакомлении с заявлением от 9 июля 2018 г., подписанный начальником Бочкиным А.И., <данные изъяты> К.А.М. и <данные изъяты> С.Т.П.., согласно которому 9 июля 2018 г. Конкину А.Ю. было дано поручение подготовить служебную записку с объяснениями в срок до 11 июля 2018 г.; служебная записка К.А.М. от 12 июля 2018 г., согласно которой 11 июля 2018 г. эксперт Конкин А.Ю. отказался писать служебную записку.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доказательства, поскольку ответчиком не указаны цель составления акта об ознакомлении с заявлением от 9 июля 2018 г., сведения о времени его составления и об ознакомлении с ним истца; из служебной записки К.А.М, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Конкин А.Ю. достоверно знал о сроках подготовки служебной записки.
К свидетельским показаниям К.А.М. и С.Т.П. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются между собой, не последовательны и противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.
Так, свидетель К.А.М, пояснил, что сроки написания служебной записки Конкину А.Ю. оговаривались в течение 3 дней (т.2 л.д.19); Конкин А.Ю. самостоятельно зачитал заявление Г.В.П. вслух (т.2 л.д. 21); руководитель сказал о сроках до 11 июля 2018 г. (т.2 л.д.21); Конкин А.Ю. попросил заявление и наблюдательное производство у руководителя, Бочкин А.И. не предоставил Конкину А.Ю. этих документов (т.2 л.д.21).
Свидетель С.Т.П. пояснила, что Конкин А.Ю. прочитал заявление Г.В.П. "про себя" (т.2 л.д.23); Конкину А.Ю. дали срок для написания служебной записки (т.2 л.д.22); после ухода Конкина А.Ю. она и другие лица подписали акт об ознакомлении Конкина А.Ю. с заявлением и поручении дать объяснения до 11 июля 2018 г. (т.2 л.д. 2); она не помнила, просил ли Конкин А.Ю. дать ему заявление Г.В.П. какие-то еще документы (т.2 л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, которые относительно юридически значимых обстоятельств не имеют расхождений, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 г., замечаний на который не поступало.
Кроме того, при оценке данных свидетельских показаний как доказательств судом учтено, что К.А.М, и С.Т.П. состоят в подчинении начальника экспертного учреждения, и могут находятся от него в определенной зависимости.
В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Само по себе не написание Конкиным А.Ю. незамедлительно служебной записки в отсутствие достоверных доказательств доведения до него сведений о сроках исполнения данного поручения, а также учитывая непредставление ему для этого необходимых документов, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.
Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказано совершение Конкиным А.Ю. виновных действий, неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе игнорирование и не исполнение в установленный срок распоряжений начальника экспертного учреждения.
В этой связи, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 22 августа 2018 г. о применении к эксперту Конкину А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о не обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2018 г. судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, договора поручения и квитанции об оплате.
Согласно протоколу судебного заседания копии данных документов вручены представителю ответчика начальнику ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкину А.И.
То обстоятельство, что в своих выступлениях представитель ответчика не высказал свою позицию относительно размера заявленных к возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, как не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца адвоката Смакаева Р.Р. подтверждается материалами дела, а понесенные истцом Конкиным А.Ю. расходы по оплате услуг представителя размере 8000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами.
В этой связи, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 8000 руб., суд учел сложность дела и объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в беседах 26 октября и 19 ноября 2018 г., в судебных заседаниях 28 ноября и 10 декабря 2018 г.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд правильно исходил из принципа разумности, достаточности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка