Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Эдиевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Эдиевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Эдиевой К.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Эдиева К.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 28 декабря 2018 года составила 500 913,65 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 127 677,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 507,61 рублей, неустойка в размере 305 728,32 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Узденов А-А.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 509 913,65 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 209,14 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Эдиева К.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 25 сентября 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Эдиевой К.И. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 195 185,34 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 127 677,73 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67 507,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199,10 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
На данное заочное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки и в части уменьшения судом размера расходов на уплату государственной госпошлины и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору, он также имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов". Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчик, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явиилсь, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Эдиевой К.И. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Эдиевой К.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых сроком до <дата> (л.д.14-18).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38).
Из представленных истцом выписок по счёту Эдиевой К.И. по состоянию на <дата> (л.д.22-28) и расчета задолженности по состоянию на <дата> (л.д.12-13) следует, что ответчик Эдиева К.И. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
01 июня 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.4).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Эдиевой К.И. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 127 677,73 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 67 507,61 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за просрочку платежей по кредиту и в части уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Эдиева К.И. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
Так, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Эдиева К.И. по состоянию на <дата> и расчета задолженности по состоянию на <дата>, видно, что ответчик своевременно вносила платежи по кредиту до <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Из пояснений ответчика Эдиевой К.И., данным в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, следует, что она не знала, куда вносить ежемесячные платежи по кредиту после лишения Банка лицензии, в связи с чем и образовалась задолженность. Полагает, что её вины в образовании задолженности не имеется (л.д.65-69).
Отказывая Банку во взыскании неустойки в общем размере 305 728,32 рублей, со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицензия у Банка была отозвана <дата>, просрочка платежей по кредитному договору у Эдиевой К.И. возникла после отзыва у Банка лицензии, истец после отзыва у банка лицензии не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины Эдиевой К.И. в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от <дата> N... "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 указанного Федерального закона(далее также - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, истец только лишь 01 июня 2018 года направил ответчику требование с указанием новых реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", каких-либо доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, равно как и достоверных доказательств размещения таких сведений на официальном сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в течение юридически значимого периода, за который начислена неустойка, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не предложил ответчику иной механизм (реквизиты) для уплаты долга, а потому оснований для взыскания неустойки за требуемый истцом период не имеется.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 01 июня 2018 года (л.д.4) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период после отзыва лицензии у Банка и до даты уведомления ответчика о новых реквизитах платежа, произошла по вине кредитора, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, поскольку внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью, а кроме того, в силу п.20 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отмечает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика(гражданина - потребителя финансовой услуги), который до этого момента надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения соответствующих платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
