Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года №33-380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапковской А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Слышкову А.В., Слышковой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 15 февраля 2013 года с Слышковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком до 15 февраля 2018 года под 20, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту был заключен договор поручительства со Слышковой Н.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 668 432 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Слышков А.В., Слышкова Н.Г. исковые требования не признали, указав на полное погашение задолженности по кредитному договору 4 августа 2017 года после получения претензии банка и введении в отношении него процедуры банкротства.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представительистца Шапковская А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований. В письменных дополнениях увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 173 397 руб. 83 коп. Указала на ошибочность выводов суда о полном гашении задолженности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммы от 28 января 2019 года), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2013 года между банком и Слышковым А.В. заключен кредитный договор N0908.ЗЖ.000261, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. сроком по 15 февраля 2018 год, под 20, 5 % годовых (л.д. 9-18). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Слышковой Н.Г., которая в силу заключенного с ней 15 февраля 2013 года договора взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Слышковым А.В. кредитных обязательств солидарно (л.д.15-18).
На основании приказа Банка России от 18 марта 2016 года NОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении АО "Старбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу п.1 ст.189.78 параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подп.4 п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.
При этом банкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик не исполняет свою обязанность по внесению платежей в счет погашения долга.
Из представленного банком расчета (л.д.21) следует, что на 30 августа 2017 года остаток основного долга составил 246 593 руб. 80 коп., 20 884 руб. 03 коп. - проценты по кредиту за период с 31 мая 2016 по 30 декабря 2017 года, 400 954 руб. 5 коп. -неустойка за просрочку уплаты процентов о возврат основного долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основной заемщик исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование до мая 2017 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2013-2016 годы (л.д.42-77).
В адрес ответчиков в августе 2017 года направлено требование о погашении долга по кредиту в сумме 234 160 руб. 28 коп., с указанием реквизитов, по которым следует вносить оплату (л.д.77а), а в последующем в адрес Слышковых 19 сентября 2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в общем размере 401 270 руб. 49 коп., в срок до 20 сентября 2017 года (л.д.23-24).
Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочному доводу ответчиков в направленном банком требовании о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 234 160 руб. 28 коп. содержалась информация лишь о размере просроченной задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя. В требовании указано о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. в части ежемесячного погашения процентов по кредиту и возврату основного долга.
4 августа 2017 года в целях погашения кредита ответчик Слышков А.В. на указанные в требовании реквизиты внес денежные средства в размере 234 160 руб. 28 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.77). Факт внесения денежных средств на реквизиты Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подтвержден также ответом старшего менеджера ПАО "Сбербанк России" Мединской Я.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил в полном объеме 4 августа 2018 года обязательства из кредитного договора после получения претензии представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с реквизитами. При этом указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из представленного дополнительно банком расчета, поступившего в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 5 февраля 2019 года следует, что внесенная заемщиком денежная сумма в размере 234 160 руб. 28 коп. поступила на расчетный счет банка 7 августа 2017 года и была направлена на погашение договорных процентов и основного долга, что соответствует нормам, предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хотя данная сумма и не отражена в первоначальной выписке, однако из расчета видно, что после внесения 234 160 руб. 28 коп. сумма долга и процентов уменьшилась.
Поскольку 234 160 руб. 28 коп. правомерно списаны банком в счет уплаты просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности (140 646 руб. 50 коп.) в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору ответчиками у суда первой инстанции, не имелось.
Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, обеспеченного поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания сумм основного долга и процентов.
Банком в суд апелляционной инстанции представлен дополнительный расчет задолженности по кредитному договору в размере 1 173 397 руб. 83 коп. по состоянию на 4 февраля 2019 года.
Представленный истцом размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, включающий сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойки, определен исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в суде апелляционной инстанции среди прочего не применяются правила об изменении размера исковых требований (п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при определении размера задолженности по кредитному договору на 31 декабря 2017 года, исходит из данных банка о размере задолженности на период подачи искового заявления.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
По п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая размер неустойки в соотношении с суммами основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его (размере) явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 75 000 руб. Оснований для большего снижения коллегия не усматривает, так как по делу имеет место длительное виновное неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга - 246 593 руб. 80 коп., процентов по кредиту с 31 мая 2016 года по 30 декабря 2017 года - 20 884 руб. 03 коп. и 75 000 руб. неустойки.
Исходя из обоснованно заявленных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Салехард в размере 9884 руб. 32 коп. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в пользу банка. Уменьшение неустойки не влечет изменения размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать солидарно со Слышкова ФИО12, Слышковой ФИО13 в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 246 593 руб. 80 коп. - основной долг, 20 884 руб. 03 коп. - проценты по кредиту с 31 мая 2016 года по 30 декабря 2017 года, 75 000 руб. - неустойка и 3000 руб. государственной пошлины.
Взыскать солидарно со Слышкова ФИО11, Слышковой ФИО14 государственную пошлину в размере 9884 руб. 32 коп. в бюджет муниципального образования город Салехард.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка