Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-380/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-380/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-380/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зинового Юрия Николаевича к территориальному подразделению "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании стоимости прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Зинового Юрия Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"иск Зинового Юрия Николаевича к территориальному подразделению "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании стоимости прохождения периодического медицинского осмотра и компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Зинового Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Абкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зиновой Ю.Н. обратился в суд с иском к территориальному подразделению "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ") о взыскании стоимости прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 28 апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" в должности электромонтера ***. На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2017 года работодателем он был направлен на прохождение ежегодного медицинского осмотра в филиал МСЧ N 5 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России.
Проживая в другом городе, по своему выбору прошел медицинский осмотр в филиале МСЧ N 6 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России, в связи с чем им понесены расходы в размере 2 696 рублей, которые до настоящего времени работодателем не компенсированы.
Просил взыскать с ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" стоимость прохождения периодического медицинского осмотра в размере 2 696 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Истец Зиновой Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" Кузнецова А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зиновой Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в силу обязанности работодателя организовать медицинский осмотр он должен был истребовать документы или уведомить медицинское учреждение, с которым заключил договор, об истребовании медицинской карты с предыдущего места проведенных осмотров, однако ответчик этого не сделал, следовательно, обязанность по организации проведения за счет собственных средств обязательного периодического медицинского осмотра работодатель не выполнил.
Ссылаясь на пункт 26 Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обращает внимание, что работодатель не исполнил свою обязанность не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом, а значит истец не знал и не мог знать дату прохождения медицинского осмотра.
Приводит довод о том, что ему без предварительного ознакомления с календарным планом 12 мая 2017 года в конце рабочего дня (пятница) было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, в связи с чем полагает, что работодатель направил его проходить медицинское обследование в выходные дни.
Считает, что работодатель, направляя на прохождение периодического медицинского осмотра в филиал МСЧ N 5 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России в г. ..., учитывая его проживание рядом с г. ..., обязан был оформить такой проезд как командировку и возместить командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).
Обращает внимание, что работодатель не ознакомил его с результатами служебной проверки.
Кроме того, заявленное истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ГУ ЖКХ" Абкина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинового Ю.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" установлено, что в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель, в том числе обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с частями 4, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 апреля 2016 года Зиновой Ю.Н. на основании трудового договора N 2417/16 от 27 апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" в должности ***.
Пунктом 2.2.8 трудового договора предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Водоканал", утвержденных генеральным директором Общества 15 ноября 2013 года (л.д. 120-135).
В силу пункта 8.5 коллективного договора ОАО "Водоканал", утвержденного генеральным директором 12 мая 2012 года, работодатель в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами по охране труда обязуется организовать проведение периодического медицинского осмотра работниками Общества в установленные сроки, согласно Приложению N 26 (л.д. 146-209).
18 июля 2016 года между ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности N * от 24 октября 2014 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в лице начальника Филиала "МСЧ N 5" России" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор N 24/16 об оказании медицинских услуг (л.д. 99-101).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России по заданию АО "ГУ ЖКХ" оказывает услуги по проведению периодических медицинских осмотров сотрудников АО "ГУ ЖКХ" в соответствии со статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Во исполнение условий договора N 24/16 от 18 июля 2016 года об оказании медицинских услуг АО "ГУ ЖКХ" предоставил в адрес медицинского учреждения список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, с указанием вредных производственных факторов, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (л.д. 65-83, 94).
27 декабря 2016 года работодателем составлен график прохождения периодического медосмотра работниками ТП "Водоканал" по г. ....
Согласно журналу учета выдачи направлений на медицинский осмотр направление на периодический медицинский осмотр в филиал МСЧ N 5 ФГУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России получено истцом Зиновым Ю.Н. 12 мая 2017 года (л.д. 29, 144-145).
Судом установлено, что Зиновой Ю.Н. в установленном порядке в филиал МСЧ N 5 ФГУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России для прохождения периодического медицинского осмотра не явился.
17 мая 2017 года Зиновым Ю.Н. с филиалом МСЧ N 6 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России заключен договор N 6660014006 на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1 которого филиал МСЧ N6 ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России принял на себя обязанность предоставить Зиновому Ю.Н. на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а Зиновой Ю.Н. принял на себя обязательство своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования, предъявляемые исполнителем, направленные на обеспечение качественного предоставления медицинских услуг (л.д. 30-32).
Согласно квитанции серии 666 N 0014006 от 17 мая 2017 года и фискальному чеку от 17 мая 2017 года за оказанные медицинские услуги Зиновой Ю.Н. оплатил 2 696 рублей (л.д. 9, 34).
Рассмотрев заявление Зинового Ю.Н., по результатам служебного расследования ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" отказало истцу в компенсации расходов на прохождение в индивидуальном порядке периодического медицинского осмотра (л.д. 54-60, 61, 116-119).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель исполнил требования трудового законодательства по организации проведения за счет собственных средств обязательного периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, направив истца на периодический медицинский осмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, тогда как Зиновой Ю.Н. уклонился от прохождения периодического медицинского осмотра в медицинской организации, с которой у истца заключен договор (филиал МСЧ N 5 ФГУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России) и прошел медицинский осмотр в индивидуальном порядке в ином медицинском учреждении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости прохождения медицинского осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно пунктам 4, 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
В соответствии с пунктами 19, 24 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).
На основании пункта 28 Порядка для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по организации проведения периодического осмотра работников работодателем исполнена, выдано направление на периодический медицинский осмотр, а Зиновой Ю.Н. уклонился от его прохождения в медицинской организации, с которой у работодателя заключен договор N 24/16 об оказании медицинских услуг от 18 июля 2016 года, самостоятельно за счет собственных средств прошел периодический медицинский осмотр в иной медицинской организации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости прохождения периодического медицинского осмотра являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был оформить проезд к месту прохождения медицинского осмотра как командировку и возместить командировочные расходы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие гарантии лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра: время прохождения медицинского осмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации); за время прохождения медицинского осмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, за ним сохраняется место работы (должность) (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации); на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Издание отдельного приказа о направлении работника для прохождения им периодического медицинского осмотра в командировку действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного с истцом, место работы Зинового Ю.Н. определено в ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" по адресу: ..., а для прохождения периодического медицинского осмотра он был направлен в филиал МСЧ N 5 ФГУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России, расположенный также в городе ....
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель направил Зинового Ю.Н. для прохождения медицинского осмотра в выходные дни, опровергается материалами дела, поскольку в направлении на периодический медицинский осмотр не указана конкретная дата его прохождения.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с его заявлением от 30 ноября 2017 года, у судебной коллегии не имеется.
Согласно телефонограмме главного специалиста В М.С. 26 декабря 2017 года Зиновой Ю.Н. был извещен о возможности ознакомления с материалами дела в отделе делопроизводства Полярного районного суда Мурманской области (л.д. 235).
Из докладной записки главного специалиста В М.С. следует, что 26 декабря 2017 года Зиновой Ю.Н. явился в канцелярию Полярного районного суда Мурманской области, однако от ознакомления с материалами дела отказался (л.д. 236).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истица, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинового Юрия Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать