Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березикова С.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 года, которым
отказано Березикову С.М. в удовлетворении исковых требований к Крупновой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.10.2015 года, распложенных по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи о праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
Отменена мера по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <адрес>, принятая определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березиков С.М. обратился в суд с иском к Крупновой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.10.2015 года, распложенных по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРП записи о праве на жилой дом и земельный участок, распложенных по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В октябрь 2017 года при оформлении наследства ему стало известно об утрате правоустанавливающих документов на дом, и то, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2015 года собственником ? доли его жилого дома и земельного участка является Крупнова О.С. Указанную сделку по отчуждению части принадлежащего ему имущества он не мог совершить в силу состояния своего психического здоровья, не имел намерения продавать часть дома и земельного участка, денежные средства по договору не получал. В период подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец страдает алкоголизмом, состоит на учете у врача нарколога. Крупнову О.С. с тремя детьми он пустил временно пожить в свой дом, так как принадлежащий им дом сгорел.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Березиков С.М., в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным и противоречивым. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также в допросе свидетелей, нотариуса, явка которых была обеспечена. При рассмотрении спора суд должен был принять все доказательства - показания свидетелей, нотариуса, истории болезни, и только потом разрешать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крупновой О.С. Тишкин С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Березикова С.М. и его представителя Вяткину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Крупновой О.С. Тишкина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года между Березиковым С.М. (продавец) и Крупновой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает ? доли в праве общей долевой собственности, а покупатель принимает ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Березикова С.М. к Крупновой О.С. зарегистрировано 15.10.2015 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая данную сделку как недействительную, истец ссылается на то, что он в момент ее совершения не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Определением суда от 25.12.2017 года по делу назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата> у Березикова С.М. имеются признаки <данные изъяты>. Березиков С.М. в период подписания и заключения 08 октября 2015 года договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у Березикова С.М. психическое расстройство не повлияло на его волеизъявление при подписании и заключении 08 октября 2015 года договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Березиков С.М. в момент подписания и заключения 08 октября 2015 года договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Березикова С.М. интеллектуальные способности без существенных нарушений. Склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли существенно повлиять на его волеизъявление, в период совершения сделки не наблюдаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 166, 167, 177, 545 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата>, правильно установил, что при подписании и заключении оспариваемого договора Березиков С.М. понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отсутствуют.
Выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не допрошены свидетели и нотариус, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата> для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березикова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка