Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крылатовой Людмилы Александровны на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Крылатова Л.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.Ф. о признании расписки от 17.11.2017 года об ее обязательстве по выплате денежных средств недействительной.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 19 декабря 2017 года включительно.
Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2017 года исковое заявление Крылатовой Л.А. к Беляевой Н.Ф. о признании договора займа незаключенным, возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков иска, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе истец Крылатова Л.А. просит об его отмене, ссылаясь на то, что фактически гражданские правоотношения у нее сложились именно с Беляевой Н.Ф., а не с Савченко О.С., как указано в определении от 11.12.2017 года. Полагает, что суд в ходе подготовки дела к рассмотрению определяет круг участников процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, исковое заявление Крылатовой Л.А. к Беляевой Н.Ф. о признании договора займа не заключенным, определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2017 года оставлено без движения по тем основаниям, что стороной оспариваемого истцом договора займа является Савченко О.С., а не указанная в качестве ответчика Беляева Н.Ф.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оспаривание договора займа может осуществляться только его стороной либо иным лицом, права и законные интересы которого нарушаются этим договором, в качестве ответчика по такому требованию должен быть указан займодавец, с указанием его места жительства, что не выполнено истцом. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 19 декабря 2017 года.
Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых для этого доказательств сторонами и другими участвующими в деле лицами, определение круга лиц, участвующих в деле относится к задачам подготовки судьей дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию иска Крылатовой Л.А. к производству, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года отменить, исковое заявление Крылатовой Л.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
