Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года, которым исковые требования Касаткина С.Н. к Министерству финансов в лице УФК по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Касаткин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Свои требования мотивировал тем, что во все периоды его нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условия его содержания в данном учреждении не соответствовали необходимым требованиям. Так, не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в жилом помещении (2 кв.м в отряде, 4 кв.м - в ПФРСИ); прогулочный двор в ПФРСИ не соответствовал нормам по площади, в связи с чем он не мог свободно гулять, заниматься физкультурой, что нарушало его право на ежедневную прогулку; в санузлах и туалетах общего пользования не были соблюдены условия приватности, в связи с чем он был вынужден справлять естественные потребности на виду у других лиц; в туалетах общего пользования было недостаточно сантехнического оборудования, а потому он не мог свободно пользоваться раковиной и унитазом и был вынужден справлять свои естественные и гигиенические надобности в спальне. А поскольку все это причиняло ему нравственные страдания, то просил взыскать компенсацию морального вреда размере 300 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касаткин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в результате таких нарушений, как не соблюдение приватности в туалетах при отправлении естественных надобностей, ему не было причинено нравственных страданий, а личные неимущественные права не нарушены. Отмечает, что на протяжении многих лет данные обстоятельства являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда, а принятое судом решение нарушает принцип единства судебной практики.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. апелляционную жалобу просила отклонить.
Касаткин С.Н. находится в местах лишения свободы, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за несоблюдения условий приватности при пользовании туалетом, то судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в данной части.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Касаткин С.Н. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержался в ПФРСИ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержался в ПФРСИ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержался в ПФРСИ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержался в отряде N).
В указанные периоды туалетная зона в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области представляла собой изолированное помещение с установленным санитарным оборудованием и была оборудована экранами высотой 1 метр, что соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП-15/01), утв. Приказом Минюста РФ N 161-дсп от 28 мая 2011 года.
Доказательств тому, что имевшиеся условия приватности не обеспечивали достаточную степень изолированности или истец не мог ими воспользоваться по объективным причинам, Касаткиным С.Н. не представлено.
В связи с этим суд обоснованно указал на недоказанность всей совокупности оснований, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца в связи с отсутствием условий приватности при пользовании туалетом в камерах.
При этом судебная коллегия учитывает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.
Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе содержание истца под стражей или отбывание наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что истец с исковым требованием обратился в суд спустя достаточно длительное время после того, как ему стало известно о нарушение его прав, что свидетельствует о низкой значимости для заявителя данного вопроса.
В этой связи, оценивая в совокупности доказательства, представленные по настоящему делу, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Эти выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы жалобы истца сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. При этом оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
С учетом изложенного, и исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка