Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 июня 2017 года №33-380/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2017 года Дело N 33-380/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9 и ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия о предоставлении жилья взамен изъятого
по частной жалобе ФИО2 на определение Магасского районного суда от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ...
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Магасского районного суда от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска ФИО2 в интересах ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия о предоставлении жилья взамен изъятого.
... ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что на основании заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ... ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде психопатии, эксплозивного круга (возбудимого) с шизофрено-подобной симптоматикой. Поскольку он не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда.
Определением суда от ... в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
В частной жалобе истец, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре.
ФИО2 и представитель администрации < адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Правительства по < адрес> ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, ФИО2 ссылается на то, что по запросу ее адвоката от ... в ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» было получено заключение комиссии экспертов от ... , согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде психопатии, эксплозивного круга (возбудимого) с шизофрено-подобной симптоматикой. Из заключения следует, что ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что указанные в нем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку об их наличии ФИО2 было известно при рассмотрении ее заявления ... Назрановским районным судом, которым ФИО1 признан недееспособным на основании заключения ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ...
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка