Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-380/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-380/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Антонец И.И. к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе акционерного общества «Магаданавтодорпроект» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2017 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Астаховой Е.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонец И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее - АО «Магаданавтодорпроект», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец указала, что в период с 11 августа 2003 года по 03 мая 2016 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу по должности <.......>.
Заработная плата выплачивалась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, которая после прекращения трудовых отношений не была погашена.
После получения справки о размере задолженности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей 27 января 2017 года судебный приказ был отменен 02 февраля 2017 года, в связи с подачей Обществом возражений, о чем ей стало известно 22 февраля 2017 года.
Указывает, что доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно судебного приказа, об отсутствии на предприятии какой-либо документации, подтверждающей трудовые отношения с Антонец И.И., не соответствуют действительности, поскольку Обществу была передана бухгалтерская отчетность, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской отчетности.
Просила суд взыскать с АО «Магаданавтодорпроект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек.
По результатам рассмотрения дела 13 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу Антонец И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 03 мая 2016 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения суда Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действующей на момент обращения Антонец И.И. в суд, указывая, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим после 03 октября 2016 года.
Полагает, что статья 392 ТК РФ подлежала применению судом в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых правоотношений, в связи с чем срок на обращение в суд составлял 3 месяц.
Поскольку увольнение истца произведено 03 мая 2016 года, настаивает на том, что установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 03 августа 2016 года, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 11 августа 2003 года №... Антонец И.И. принята на работу в ФГУ «Проектное дорожное предприятие» (в настоящее время - АО «Магаданавтодорпроект») на должность <.......>, с 11 января 2009 года - <.......>.
Приказом от 29 апреля 2016 года №... Антонец И.И. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию с 03 мая 2016 года.
Ответчиком 10 декабря 2016 года истцу выдана справка №... о том, что она работала в должности <.......> АО «Магаданавтодорпроект» с 11 августа 2003 года по 03 мая 2016 года, и задолженность предприятия перед работником по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет <.......> рублей <.......> копеек.
На основании указанной справки 24 января 2017 года Антонец И.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Антонец И.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
С АО «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
В связи с поступлением от АО «Магаданавтодорпроект» возражений относительно судебного приказа по мотиву отсутствия у Общества документов, подтверждающих трудовые отношения с Антонец И.И., определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 02 февраля 2017 года судебный приказ был отмен.
После получения 22 февраля 2017 года копии определения Антонец И.И. 14 марта 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела АО «Магаданавтодорпроект» заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.
Удовлетворяя иск Антонец И.И. суд исходил из того, что истец, уволенная 03 мая 2016 года, обратилась в суд за защитой своих прав 14 марта 2017 года - в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года).
Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на требованиях закона в виду следующего.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 ТК РФ, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.
Согласно приведенной норме закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.
Условий об обратной силе отдельных положений данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый срок обращения в суд подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно взыскания задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.
Из материалов дела следует, что трудовой договор прекращен с истцом 03 мая 2016 года, при этом окончательный расчет с истцом произведен не был.
В силу положений части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении права на выплату задолженности по заработной плате и других выплат, причитавшихся при увольнении, истец узнала в день своего увольнения, поскольку данные суммы ей не были выплачены.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права Антонец И.И. узнала в день увольнения-03 мая 2016 года, то есть с даты предшествующей введению в действие Закона № 272-ФЗ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ в редакции Закона № 272-ФЗ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).
В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением возникшего спора.
Приведенные истцом в судебном заседании доводы о необходимости осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, а также о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, не могут быть признаны таковыми, поскольку эти обстоятельства объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что Антонец И.И. первоначально обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 24 января 2017 года, т.е. по истечении более чем 8 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права на получение причитавшихся при увольнении выплат.
Таким образом, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен не был, не основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Ссылка истца на выдачу ответчиком 10 декабря 2016 года справки, подтверждающей наличие и размер задолженности, также не может быть принята во внимание в виду следующего.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), при разрешении возникшего спора, вытекающего из трудовых отношений, не подлежат применению (статья 5 ТК РФ), в связи с чем сам по себе факт выдачи ответчиком 10 декабря 2016 года справки о наличии задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии оснований для нового исчисления срока на обращение в суд.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антонец И.И.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
иск Антонец И.И. к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И. Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
