Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38016/2022

г. Красногорск, Московская область 23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лозиной Н. Л. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскании судебных расходов,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 22.10.2020г. иск Лозиной Н.Л. о признании недействительными: заключенного между Бесидским Д.Б., Бесидским Т.Д., Бесидской А.Д. договора от <данные изъяты> дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>; заключенного между Бесидским Т.Д., Бесидской А.Д., Бесидской Л.В. договора от <данные изъяты> дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021г. решение Химкинского городского суда Московской области от 22.10.2020г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Лозиной Н.Л. удовлетворены, принято новое решение, которым исковые требования Лозиной Н.Л. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.201г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бесидского Д.Б., Бесидского Т.Д., Бесидской А.Д., Бесидской Л.В.- без удовлетворения.

<данные изъяты>г. дело из Первого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Химкинский городской суд Московской области.

<данные изъяты>г. в суд поступило заявление Лозиной Н.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размер <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов по заверению подписей переводчика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по поиску недвижимости в Болгарии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг Росреестра в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Лозина О.В. поддержала заявление, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. заявление Лозиной Н.Л. удовлетворено частично; с Бесидского Д.Б., Бесидского Т.Д.. Бесидской А.Д., Бесидской Л.В. в пользу Лозиной Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размер <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по заверению подписей переводчика в размере 3 400 рублей, расходы по поиску недвижимости в Болгарии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, Лозина Н.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить в части размера расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данной правовой нормы, исходя из того, что подателем жалобы оспаривается определение только в части размера расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя, законность и обоснованность определения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных Лозиной Н.Л. с адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов Саблиной У.И. на представление интересов соглашений <данные изъяты>/ММКА; <данные изъяты>/ММКА; <данные изъяты>/ММКА Лозиной Н.Л. за представление ее интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление процессуальных документов (возражений) оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением <данные изъяты>/ММКА от 3.11.2020г. Лозиной Н.Л. оплачено адвокату Саблиной У.И. за представление интересов заявителя в Московском областном суде <данные изъяты>.

По соглашению <данные изъяты> от 1.09.2021г., заключенному с адвокатом Никитиной И.Л., за подготовку процессуальных документов (возражений) заявителем понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы в размере 5 000 рублей -за составление запроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в суде первой и апелляционной инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лозиной Н. Л.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка